Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8292/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - крупный размер - незаконное хранение - оправдательный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8292/15

Судья Исаева Я.В. дело N 10-8292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Ларионова *

осужденного Магомедова

при секретаре Жиляевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова З.Г. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Магомедов*

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 18 мая 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2014 года по 17 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Магомедова адвоката Ларионова мнение прокурора Юсуповой Ф.А., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Магомедов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: он, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в целях личного употребления, наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,71 г., что является крупным размером, вплоть до 17 часов 00 минут 11 декабря 2014 года, когда указанное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Магомедов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрения дела судом были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При его задержании сотрудниками полиции к нему были применены меры физического воздействия. Приводит доводы о том, что свидетель Б участвовавший при его личном досмотре в качестве понятого, является близким знакомым сотрудника полиции. Утверждает, что изъятый у него сверток с наркотическим средством ему не принадлежит и был подброшен сотрудниками полиции. Ссылается на то, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего его освидетельствование на состояние опьянения и истребовании журнала учета лиц, направленных для проведения медицинского освидетельствования, допросе сотрудников полиции, отвозивших его для проведения медицинского освидетельствования. Считает, что доказательств его причастности к совершению преступления не добыто, на изъятом у него свертке отсутствуют какие-либо следы, подтверждающие, что данный сверток принадлежал ему, следствием не назначены и не проведены необходимые экспертизы. Оспаривает заключение судебной химической экспертизы, полагая, что заключение экспертом составлено с нарушениями норм закона. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, его версия произошедшего не проверена судом, судебное заседание проведено в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. В мотивировочной части приговора неверно указан номер рассмотренного уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антюганова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Магомедов, адвокат Ларионов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор Юсупова в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Магомедова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С Г (сотрудники полиции), которые свидетель Г подтвердил в ходе очной ставки с Магомедовым о том, что 11 декабря 2014 года ими был задержан Магомедов, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Б К . о том, что 11 декабря 2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Магомедова, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Магомедова, в котором отражено, что у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещество массой 2,69г., изъятое у Магомедова, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и доказательствами собранными по делу.

Показания свидетелей С , Г , Б К суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в период предварительного следствия и в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что свидетель Б является знакомым сотрудника полиции, производившего личный досмотр Магомедова, судебная коллегия считает голословным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела понятые были приглашены для участия в проведении личного досмотра Магомедова в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, заявлений о допущенных нарушениях при проведении личного досмотра Магомедова от участвующих лиц, в том числе от Магомедова, не поступало.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Б , которая полностью подтвердила приведенные ею в заключении выводы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Магомедова доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте судебного следствия.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств веществ, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями закона, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, в материалах дела нет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что предварительное следствие проведено не полно, а именно не назначены и не проведены необходимые экспертизы, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова в инкриминируемом деянии.

Судом были проверены доводы обвиняемого о нарушении его прав, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С Г Б К

Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части приговора указан иной номер уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Магомедова, обстоятельств смягчающих наказание, а также наличия в действиях Магомедова обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Магомедова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Магомедова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: