Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-8508/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: представитель потерпевшего - штраф - преступление - умысел - оправдательный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-8508/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-8508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Штеренгарца Е.. Р_,

защитника - адвоката Корчаго Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шалыгиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корчаго Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Штеренгарц Е.. Р.., _

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Штеренгарца Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении Штеренгарца Е.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Штеренгарца Е.Р. и защитника Корчаго Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Штеренгарц Е.Р. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Штеренгарцем Е.Р. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что Штеренгарц Е.Р., являясь директором ГБОУ СОШ N _, расположенной по адресу_ и будучи привлеченным к административной ответственности как должностное лицо 29 марта 2013 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а 08 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, принял решение оплатить штрафы в размере 15 000 рублей, 6 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, назначенные ему в качестве административных наказаний, из средств школы, в связи с чем, находясь в здании школы, используя свое служебное положение дал устное указание главному бухгалтеру ГБОУ СОШ N _ Т..., находящейся в его подчинении, оплатить указанные штрафа с расчетного счета школы. Во исполнение распоряжения Штеренгарца Е.Р. Т... 02 апреля 2015 года были сформированы два платежных поручения на сумму 15 000 рублей и 6 000 рублей, а 17 мая 2015 года на сумму 7 000 рублей на оплату штрафов денежными средствами, находящимися на расчетном счете школы, а всего на сумму 28 000 рублей. Тем самым Штеренгарц Е.Р. растратил денежные средства, вверенные ему Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы, чем причинил ему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Штеренгарц Е.Р. виновным себя в совершении преступления не признал. Не отрицая фактические обстоятельства дела, указал на отсутствие у него прямого умысла на хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корчаго Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом неверно применен уголовный закон. Полагает, что в действиях Штеренгарца Е.Р. отсутствует состав вменяемого ему преступления, поскольку денежные средства осужденному не вверялись и он не обладал самостоятельными правомочиями по распоряжению денежными средствами. При этом защитник обосновывает свою позицию ссылками на бюджетное законодательство РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии обязательного санкционирования расходов и производства контроля отчетности со стороны окружного управления образования в отношении ГБОУ СОШ N _, ссылаясь при этом на Приказ Минфина от 16.07.2010 года N 72н и Приказ Департамента финансов г. Москвы от 24.11.2014 года N 194. Указывает, что оплата штрафа, исходя из вышеуказанных приказов, могла быть произведена только после санкционирования данной оплаты органами казначейства. Делает вывод, что хищение денежных средств со стороны Штеренгарца Е.Р. отсутствовало, так как оплата произошла не против воли собственника. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Трофимовой Н.Ф. о ее несогласии с действиями Штеренгарца Е.Р., указывая, что они являются голословными, поскольку не были подтверждены какими-либо конкретными действиями со стороны свидетеля. Указывает на отсутствие прямого умысла у Штеренгарца Е.Р. на совершение преступления, ссылаясь на тот факт, что он не имеет юридического образования, в связи с чем ему не был известен порядок оплаты штрафа. В данном вопросе он доверился штатному юристу школы, сообщившему ему о возможности оплаты штрафа из бюджетных средств. В обоснование своей позиции об отсутствии в действиях Штеренгарца Е.Р. состава вменяемого ему преступления защитник ссылается на результаты проведенной аудиторской проверки школы, не установившей нарушений в части оплаты штрафа осужденным за счет денежных средств школы. Обращает внимание на показания должностных лиц, привлекших Штеренгарца Е.Р. к административной ответственности, которые не разъясняли ему порядок уплаты штрафа. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнеся к показаниям свидетеля М_., которой было дано заключение о возможности оплаты штрафа из средств школы. Просит принять во внимание тот факт, что еще до возбуждения уголовного дела Штеренгарц Е.Р. в полном объеме возвратил денежные средства в бюджет, ущерб для школы является минимальным, содеянное не представляет высокой общественной опасности. Полагает, что указанное свидетельствует о малозначительности действия Штеренгарца Е.Р. Обращает внимание, что судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Штеренгарца Е.Р. было нарушено единообразие судебной практики по указанной категории уголовным дел, поскольку как следует из подборки судебных решений, приобщенных стороной защиты к апелляционной жалобе, иные суды РФ принимали решения об оправдании подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Штеренгарца Е.Р. оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Корчаго Е.В. и осужденный Штеренгарц Е.Р. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, просили суд ее удовлетворить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Прокурор Дудукина Н.А. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, указывая, что оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора не имеется. При этом полагала, что приговор суда подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора надлежит исключить указание о применении судом ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Штеренгарца Е.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниях представителя потерпевшего Н..., являющейся представителем Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, о порядке финансирования из бюджета города образовательных учреждений г. Москвы и целевом назначении выделяемых бюджетом средств, а также о полномочиях Штеренгарца Е.Р. как директора школы распоряжаться указанными денежными средствами, с правом подписи финансовых документов. Кроме того, Н... пояснила, что свое решение об оплате штрафа из бюджета Штеренгарц Е.Р. с Управлением не согласовывал, данное решение им было принято самостоятельно, за консультацией в Управление о порядке уплаты штрафа осужденный не обращался. При этом свидетель отметила, что на совещаниях, регулярно проводимых с директорами школ, данный вопрос обсуждался, до сведения должностных лиц доводилось, что штрафы должны быть оплачены непосредственно лицом, привлеченным к административной ответственности;

- показаниях свидетеля Т_., являющейся главным бухгалтером ГБОУ СОШ N _, о получении от Штеренгарца Е.Р., являющегося директором школы, распоряжения об оплате штрафов в общей сумме 28 000 рублей, наложенных на него как должностное лицо в качестве наказания, из средств школы, несмотря на ее разъяснения директору о том, что штраф должен быть уплачен из его личных денежных средств. Также свидетель пояснила, что ей были подготовлены соответствующие платежные поручения, которые были подписаны Штеренгарцем Е.Р., а затем направлены в финансово-казначейское управление;

- показаниях свидетеля В_., являющегося инспектором _, об обстоятельствах привлечения Штеренгарца Е.Р. к административной ответственности и разъяснения последнему порядка и сроков оплаты штрафа. В том числе до сведения осужденного было доведено, что штраф ему надлежит уплатить из личных денежных средств;

- показаниях свидетеля Р_., являющейся представителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО и принимавшей участие в проведении проверки ГБОУ СОШ N _, по итогам которой Штеренгарц Е.Р. был привлечен к административной ответственности, ему было выдано постановление, в котором был разъяснен порядок оплаты штрафа;

- показаниях осужденного Штеренгарца Е.Р., подтвердившего факт оплаты штрафов, назначенных ему в качестве наказания как должностному лицу, за нарушение административного законодательства, из средств школы, а не из личных денежных средств.

Кроме того, вина Штеренгарца Е.Р. подтверждается письменными материалами дела, в частности, приказом от 15 февраля 2013 года о назначении Штеренгарца Е.Р. на должность директора ГБОУ СОШ N _; трудовым договором, заключенным со Штеренгарцем Е.Р. и должностной инструкцией, регламентирующей полномочия Штеренгарца Е.Р. как должностного лица, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 29 марта 2013 года, 29 марта 2013 года и 08 апреля 2013 года о привлечении Штеренгарца Е.Р. в качестве должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 6 000 рублей и 7 000 рублей соответственно; платежными поручениями N 182 от 02 апреля 2013 года, N 183 от 02 апреля 2013 года и N 252 от 17 мая 2013 года о перечислении с расчетного счета ГБОУ СОШ N _. денежных средств в адрес Управления Роспотребнадзора и Управления МЧС в качестве оплаты штрафов на основании соответствующих постановлений об административных правонарушениях.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Штеренгарца Е.Р. обвинительного приговора.

При этом судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые адвокат Корчаго Е.В. ссылается в апелляционной жалобе.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Штеренгарца Е.Р., равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Штеренгарца Е.Р., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что показания представителя потерпевшей Н_. и свидетеля В_., приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям указанных лиц, отраженным в протоколах судебных заседаний, что, по мнению адвоката, является самостоятельным основанием для отмены приговора суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого судебного решения, в нем приведены показания представителя потерпевшего и свидетеля, которые были даны ими не только в ходе судебного следствия, но и предварительного расследования. При этом судебная коллегия обращает внимание, что показания Н_. и В_., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены указанными лицами в судебном заседании, в связи с чем были обосновано положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и показаниям свидетеля защиты М_ являющейся юристом ГБОУ СОШ N _, о даче ею устного заключения Штеренгарцу Е.Р. о возможности оплаты им штрафа из средств школы, к которым суд первой инстанции отнесся критически, при этом приведя мотивы принятого решения, с которым у судебной коллегий оснований не согласиться не имеется.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания осужденного Штеренгарца Е.Р. об отсутствии у него прямого умысла на растрату бюджетных средств. Оценивая показания Штеренгарца Е.Р. о том, что он полагал правомерным производство оплаты возложенного на него штрафа как на должностное лицо из средств школы, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты не только совокупностью исследованных по делу доказательств, но и действующими нормами административного законодательства.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ административное наказание, в том числе административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ штраф является выраженным в рублях денежным взысканием.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя организации не равнозначно привлечению к административной ответственности самой организации, которую он возглавляет. При этом административный штраф, наложенный на должностное лицо организации не может быть расценен как штраф, наложенный на саму организацию.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вноситься или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ) в кредитную организацию.

Таким образом, обязанность Штеренгарца Е.Р. как должностного лица оплатить штраф, наложенный на него в качестве административного наказания, из личных денежных средств четко регламентирована нормами действующего законодательства.

При этом доводы осужденного о том, что он не имеет юридического образования и поэтому полагал возможным произвести оплату штрафа из средств образовательного учреждения, не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действительности Штеренгарц Е.Р. знал и понимал, что штраф ему надлежит уплатить из личных средств, однако, сознательно проигнорировал требование закона, приняв решение, как директор школы, израсходовать на указанные цели деньги учебного учреждения.

Так, из материалов дела следует, что осужденный продолжительное время занимал руководящие должности в системе образования г. Москвы, до назначения на должность директором ГБОУ СОШ N _. несколько лет являлся директором ГБОУ СОШ N _ г. Москвы, при этом как следует из показаний представителя потерпевшего Н..., на регулярных совещаниях, проводимых с директорами школ, озвучивалась позиция Управления о том, что штрафы должны быть оплачены лицами, на которые они наложены. О данной обязанности Штеренгарцу Е.Р. было также сообщено и свидетелем В_., являющимся сотрудником МЧС, после принятия решения о привлечении Штеренгарца Е.Р. к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде штрафа. При этом также В_., для удобства оплаты, на руки осужденному была выдана квитанция, что также свидетельствует о том, что штраф Штеренгарцу Е.Р. надлежало уплатить как физическому лицу, поскольку указанная квитанция не могла быть предъявлена для списания денежных средств со счета Департаментом финансов г. Москвы, так как для этого требуется оформление иного платежного документа. Также о неправомерности действий Штеренгарца Е.Р. по оплате штрафа из средств школы осужденному сообщала и главный бухгалтер школы Т...

При этом ссылка автора апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Т_. в указанной части являются голословными и не подтверждаются ее фактическими действиями, которыми бы она продемонстрировала свое несогласие с действиями руководителя школы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия так и судебного разбирательства, не имеется. Кроме того, тот факт, что Т_. не довела до сведения вышестоящего руководства свое несогласие с действиями своего непосредственного начальника, у которого она находится в подчинении, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в оспариваемой защитником части.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о несостоятельности версии осужденного об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что Штеренгарц Е.Р. добросовестно заблуждался о возможности производства оплаты штрафа из средств школы, получив консультацию от штатного юриста школы о наличии у него такого права. Кроме того, при наличии сомнений относительно порядка исполнения наказания, осужденный не был лишен права обратиться для уточнения данного вопроса как непосредственно в территориальное Управление образование как лично, так и посредством электронной связи, о чем было сообщено представителем потерпевшей Н_., либо к должностным лицам МЧС и Роспотребнадзора, привлекших Штеренгарца Е.Р. к административной ответственности. Однако, данным правом осужденный не воспользовался, что также свидетельствует о том, что ему был известен порядок уплаты штрафа, однако, Штеренгарц Е.Р. его сознательно проигнорировал, решив возложить бремя материальной ответственности непосредственно на учебное учреждение.

При этом несогласие Штеренгарца Е.Р. с фактом привлечения его к административной ответственности как должностного лица за нарушения, по мнению осужденного, допущенные предыдущим директором школы, не предоставляло ему право в указанном случае оплатить штраф из бюджетных средств, поскольку административным законодательством предусмотрен иной порядок выражения несогласия в постановлениями по делам об административных правонарушениях, а именно лицу, привлекаемому к административной ответственности предоставлено право обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу либо в суд. Между тем, Штерегнарц Е.Р. данным правом не воспользовался, постановления вступили в законную силу, в связи с чем подлежали исполнению в установленные КоАП РФ сроки лицом, привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Штеренгарца Е.Р. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Штеренгарц Е.Р., используя свое служебное положение в качестве директора ГБОУ СОШ N _ г. Москвы, дал распоряжение находящейся в его подчинении главному бухгалтеру перечислить с расчетного счета школы денежные средства в счет уплаты административных штрафов, назначенных осужденному в качестве наказания за совершение ряда административных правонарушений как должностному лицу, тем самым совершил действие по фактическому изъятию денежных средств из бюджета и распоряжению ими по своему усмотрению как принадлежащими лично ему.

При этом доводы стороны защиты о том, что в действиях Штеренгарца Е.Р. отсутствует состав вмененного преступления, так как денежные средства собственником ему не вверялись, а, следовательно, он не имел возможности ими распоряжаться, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года приказом Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы Штеренгарц Е.Р. был назначен с 19 февраля 2013 года директором ГБОУ СОШ N _ г. Москвы. Согласно трудовому договору, заключенному со Штеренгарцем Е.Р., последний обязан осуществлять непосредственное руководство Учреждением в соответствии с законодательством, обеспечивать управление образовательной и финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, включая управление и распоряжение имуществом Учреждения. В соответствии с должностной инструкцией директора ГОУ Восточного окружного Управления образования, Штеренгарцу Е.Р. представлено право распоряжаться денежными средствами, представленными как из городского бюджета, так и внебюджетных средств, открывать расчетные и другие банковские счета, а также возложена обязанность решать административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы Учреждения.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что Штеренгарц Е.Р. являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе и правом распоряжаться денежными средствами, находящими на счету школы. И предоставленными ему правами Штеренгарц Е.Р. воспользовался в корыстных целях, а именно с целью экономии личных денежных средств и не желая нести расходы за действия как полагает осужденный, за действия предыдущего руководителя образовательного учреждения, растратив вверенные ему денежные средства на уплату административного штрафа, тем самым фактически избежав исполнения возложенного на него наказания как на должностное лицо.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства со счета школы были списаны с ведома собственника, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что перед принятием решения об оплате штрафа из средств бюджета оно было согласовано Штеренгарцем Е.Р. с Департаментом. При этом тот факт, что оплата по платежным поручениям, подписанным Штеренгарцем Е.Р., исходя из того, что в них имелась лишь ссылка на оплату административного штрафа по постановлению, без указания лица, которому данный штраф выписан, была произведена Департаментом финансов г. Москвы, также не свидетельствует о том, что собственник денежных средств выразил свое согласие на списание денежных средств со счета в личных интересах осужденного Штеренгарца Е.Р.

Ссылка в жалобе на тот факт, что аудиторская проверка деятельности школы, инициированная Штерегнарцем Е.Р., не выявила каких-либо нарушений со стороны осужденного, в том числе и в вопросе оплаты штрафа из средств школы, не ставит под сомнение представленные доказательства, изобличающие Штеренгарца Е.Р. в совершении преступления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении Штеренгарца Е.Р. оправдательного приговора, как о том ставит вопрос сторона защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что судом при принятии решения был нарушен принцип единообразия судебной практики и не приняты во внимание решения иных судов субъектов РФ, приходивших к выводу при аналогичных обстоятельствах, об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для его отмены. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные судебные решения не носят преюдициального характера и не являются основанием для принятия по жалобе адвоката Корчаго Е.В. иного решения, чем то, которое было принято Преображенским районным судом г. Москвы. Кроме того, судебная коллегия также считает нужным отметить, что в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Штеренгарцу Е.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60, 61 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции признаны наличие положительных характеристик у осужденного, впервые совершение им преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу возможности назначения Штеренгарцу Е.Р. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Штеренгарцу Е.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Штеренгарца Е.Р. в связи с малозначительностью совершенного им действия, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривает оснований для признания вышеуказанных действий Штеренгарца Е.Р. не представляющими общественной опасности. То обстоятельство, что денежные средства в размере 28 000 рублей в последствие были возвращены осужденным в бюджет, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий Штеренгарца Е.Р., поскольку ущерб Управлению был причинен в момент списания данных денежных средств со счета, то есть в момент их хищения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ наиболее строгим видом наказания определено лишение свободы на срок до шести лет.

Как усматривается из приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения Штеренгарцу Е.Р. наказания в виде штрафа, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом применены быть не могли.

При таких обстоятельствах, указание о применении судом положений ст. 62 УК РФ при назначении Штеренгарцу Е.Р. наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Штеренгарца Е_ Р_. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении Штеренгарцу Е.Р. наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи