Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-8553/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - сотрудник полиции - преступление - задержание - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-8553/15

Судья Михайлова Л.Г. Дело N 10-8553/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Лохмачевой С.Я., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитников адвоката Хуказова И.Р., представившего удостоверение и ордер, адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер, осужденных Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г., переводчика Восканяна Р.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Меликсетян Д.Р., ***, ранее судимый:

12.10.2004 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с роком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 16.10.2008 г. передан в Р.Армения для дальнейшего отбывания наказания, начало срока по приговору 20.03.2004 г., конец срока 19.09.2010 г.;

Симонян А.Г., *****, ранее судимый:

24.09.2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с роком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.06.2013 г. по отбытии срока наказания;

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания каждому с 22 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 23 августа 2014 года по 21 апреля 2015 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Меликсетяна Д.Р. и адвоката Хуказова И.Р., осужденного Симоняна А.Г. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Меликсетян Д.Р. и Симонян А.Г. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших З*** и З***, которым мог быть причинен ущерб на общую сумму *** рублей. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве 23 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Меликсетян Д.Р. признал вину частично, отрицая хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; подсудимый Симонян А.Г. вину не признал, отрицая участие в хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Меликсетян Д.Р. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: в январе 2014 года была погашена его судимость, он официально работал, имеет временную регистрацию в г. Краснодаре, на иждивении ***, возместил моральный ущерб потерпевшим, а также судом не учтены мотивы совершения преступления. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменив меру пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный Симонян А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению и отсутствие у него сговора с Меликсетяном, поскольку он (Симонян) не знал, что Меликсетян собирался совершить преступление, о чем заявил в суде сам Меликсетян. Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях Ц*** и Б***, которые противоречат друг другу. Кроме того суд не учел в должной мере смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики по месту работы, а также наличие на иждивении ***. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К*** считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденных - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Меликсетян Д.Р. и адвокат Хуказов И.Р., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и снизить наказание Меликсетяну Д.Р., осужденный Симонян А.Г. и адвокат Сакмаров П.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и Симоняна А.Г. оправдать.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей З*** об обстоятельствах задержания 23 августа 2014 года в их с мужем З*** квартире, в которой находились денежные средства в размере *** рублей и ювелирные украшения, сотрудником полиции Меликсетяна, который проник через окно по газовой трубе; об обстоятельствах изъятия из их квартиры двух тканевых перчатках и под окном квартиры на улице отвертки;

показаниями свидетеля Ц*** о том, что 23.08.2014 года она увидела, как под окнами стоят двое неизвестных людей, а третий взбирается по газовой трубе к окну на второй этаж, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, а в последствии опознала Симоняна как похожего по силуэту на одного из неизвестных, который стоял возле ее окон;

показаниями свидетелей Б***, Б***, М*** (сотрудников полиции) и П*** (соседа по подъезду З***) об обстоятельствах задержания Меликсетяна в квартире З***, а Симоняна - на улице между подъездами дома; свои показания Б*** и Б*** подтвердили в ходе очных ставок с Симоняном;

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей и рапортом о совершенном преступлении; карточкой происшествий; рапортом о задержании подозреваемых Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г. в совершении кражи; протоколами осмотра места происшествия, актами осмотра вещей, находящихся при физическом лице и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Симоняна и необоснованном осуждении Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г. в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

При этом судом тщательно проверены показания подсудимых Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г., оценены их доводы о том, что в преступный сговор они не вступали, умысла на хищение чужого имущества из квартиры З*** не было. В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей об обстоятельствах задержания Меликсетяна у нее в квартире, свидетеля Ц***, опознавшей Симоняна, который стоял возле окон, пока другой взбирался на второй этаж, о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, направленных на изъятие имущества у потерпевшей, и обеспечению возможности предупреждения соучастника о возможной опасности. При том, своими обоюдными, согласованными действиями осужденные способствовали достижению общего результата. Как указано, суд в приговоре дал версии осужденных надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г. в инкриминируемом преступлении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, при этом доводы жалоб о том, что судом проигнорированы существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевших совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденных о несоответствии приговора требования УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, с учетом, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются авторы в своих апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание при опасном рецидиве преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вид избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивирован в приговоре.

Доводы Меликсетяна Д.Р. о погашении его судимости высказаны вопреки материалам уголовного дела, которые не содержат сведений об освобождении до 23.08.2008 года Меликсетяна Д.Р. от назначенного ему по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.10.2004 г. наказания. В суде апелляционной инстанции Меликсетян Д.Р. пояснил, что он по приговору суда от 12.10.2004 г. освободился в Армении в ноябре 2008 года, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении Меликсетяна Д.Р. и Симоняна А.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: