Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-8612/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - сотрудник полиции - очная ставка - подозреваемый - срок отбывания наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-8612/15

Судья Звягина Л.А. N 10-8612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Савиной С.А., Откина М.К.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 330 от 31 июля 2015 года;

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657, ордер N 1211 от 31 июля 2015 года;

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658, ордер N 1998 от 31 июля 2015 года;

осужденных Тишкевича В.В., Василенко А.А., Свистунова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.П., апелляционные жалобы осужденных Василенко А.А. и Свистунова М.С., адвоката Цхе С.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым

Тишкевич В.В., __. не судимый,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Василенко А.А., __ не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Свистунов М.С., __ не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Тишкевичу В.В., Василенко А.А. и Свистунову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Тишкевичу В.В., Василенко А.А. и Свистунову М.С. исчислен с 16 февраля 2015 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2014 года до 15 февраля 2015 года.

Приговором суда с осужденных Тишкевича В.В., Василенко А.А., Свистунова М.С. взыскано в пользу потерпевшей Кузьмичевой О.А. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А., изложившей существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего доводы представления, осужденных Тишкевича В.В., Василенко А.А., Свистунова М.С. и их адвокатов Амосова А.Л., Князеву Е.Л. и Сухареву С.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Тишкевич В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, у потерпевшей Красовой И.А. на общую сумму 2000 рублей, имевшего место 06 ноября 2014 года около дома 4 по Ломоносовскому проспекту г. Москвы.

Также Тишкевич В.В., Василенко А.А., Свистунов М.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей К.О.А., хищении у неё имущества на общую сумму 9900 рублей, имевшего место 12 ноября 2014 года около дома _. по _.. г. Москвы.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Тишкевич В.В. вину признал частично, подтвердил совершение грабежей в отношении потерпевших Красовой И.А. и Кузьмичевой О.А., однако отрицал наличие сговора с Василенко А.А. и Свистуновым М.С. на хищение имущества К.О.А.

Осужденные Василенко А.А. и Свистунов М.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признали частично, отрицали предварительный сговор с Тишкевич В.В. на открытое хищение имущества потерпевшей К.О.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е.П., не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификации их действий, назначенного судом наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", обвинитель указывает, что при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, суду надлежит указать в приговоре, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие в долевом порядке. Далее прокурор отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал способ взыскания средств в возмещения ущерба с осужденных в пользу потерпевшей К.О.А., а также удовлетворил гражданский иск на сумму 10 000 рублей, что не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, осужденные Тишкевич В.В., Василенко А.А. и Свистунов М.С. задержаны 12 ноября 2014 года, но в приговоре судом ошибочно исчислен срок отбывания наказания с 13 сентября 2014 года. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать на взыскание с осужденных Тишкевича В.В., Василенко А.А. и Свистунова М.С. солидарно в пользу К.О.А. в счет возмещения материального ущерба 9 900 рублей, уточнить приговор в части исчисления срока отбывания наказания, зачесть период содержания под стражей с 12 ноября 2014 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Василенко А.А., выражая свое несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что в приговоре суда неверно в качестве смягчающего обстоятельства признана его явка с повинной, так как он её не писал. Кроме того, он считает приговор несправедливым, поскольку на территории РФ не судим, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не разрешен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учётом изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Свистунов М.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом вынесен приговор несправедливый и неверно применены нормы уголовного закона. Осужденный отмечает, что не имел предварительной договоренности с Тишкевичем В.В. и Василенко А.А. на совершение преступления, что подтверждается показаниями последних. Далее осужденный указывает, что показания на первоначальном этапе расследования, в том числе, в качестве подозреваемого и на очных ставках, он дал вследствие оказанного на него со стороны сотрудников полиции морального и физического давления. Также осужденный ссылается на нарушения при его ознакомлении с материалами уголовного дела, так как следователем они представлены в не прошитом и не пронумерованном виде. Кроме того, осужденный подчёркивает, что предварительного сговора на совершение грабежа не было. Тишкевич В.В. неожиданно бросил ему в руки сумку потерпевшей, чем фактически втянул в совершение преступления помимо его воли. Он искренне сожалеет о содеянном, считает, что наказание назначено ему суровое. С учетом данных о его личности, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, он просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Цхе С.В. в защиту осужденного Василенко А.А., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из приговора, адвокат указывает, что Василенко А.А. в суде пояснил, каким образом у него появился телефон потерпевшей, и в связи с чем он давал признательные показания. Показания свидетелей и потерпевшей не опровергают показаний её подзащитного, не доказывают наличие у Василенко А.А. умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. С учётом изложенного, защитник считает, что Василенко А.А. непричастен к совершению преступления, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Тишкевича В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденных Свистунова М.С. и Василенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Тишкевича В.В. в совершении грабежа в отношении потерпевшей К.И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшей К.И.А. о том, что 06 ноября 2014 года примерно в 20 часов 40 минут в тот момент, когда она проходила по двору между домами 4 (корпус 2) и 6 по Ломоносовскому проспекту г. Москвы, со стороны спины к ней подбежал Тишкевич В.В. и вырвал из рук сумку, в которой находились деньги в размере 2000 рублей, а также другие предметы, не представляющие материальной ценности;

- протоколом явки Тишкевича В.В. с повинной, в которой он указывает обстоятельства совершения противоправных действий в отношении Красовой И.А.;

- протоколом очной ставки между К.И.А. и Тишкевич В.В., из которого следует, что потерпевшая подтвердила свои показания по обстоятельствам совершения в отношении неё грабежа.

Вина Тишкевича В.В., Свистунова М.С. и Василенко А.А. по факту открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества потерпевшей К.О.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями и заявлением потерпевшей К.О.А., о том, что 12 ноября 2014 года примерно в 17 часов 50 минут она возвращалась домой из отдела социальной защиты населения. При подходе к своему подъезду она услышала шаги, а когда обернулась - увидела Тишкевича В.В. Однако чувство опасности у неё не возникло, так как осужденный имеет славянскую внешность. Неожиданно Тишкевич В.В. приблизился к ней, толкнул плечом и выхватил из её рук сумку, в которой находились: мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой, ключница, кошелек с деньгами, а также другие предметы, не представляющие для неё материальной ценности, всего имущество на сумму 9900 рулей. Вместе с её сумкой, Тишкевич В.В. побежал в сторону арки, расположенной примерно на расстоянии семи метров от подъезда. После этого она увидела, что Тишкевич В.В. передал её сумку одному из мужчин, стоявшему около арки, после чего они вместе скрылись в арке. Она стала кричать и звать на помощь. Она попросила телефон у малолетнего Ж.М.Р. и позвонила в полицию, рассказав о случившемся, сообщила приметы нападавшего и направление, в котором он скрылся. Через непродолжительное время сотрудники полиции задержали Тишкевича В.В., в котором она сразу узнала толкнувшего её человека и забравшего сумку. После чего её вместе с Тишкевичем В.В. отвезли в ОМВД по Гагаринскому району, где позже она вдела остальных задержанных;

- показаниями свидетеля Ж.М.Р. о том, что 12 ноября 2014 года примерно в 17 часов 50 минут шел во Дворец Пионеров, и обратил внимание на то, что за К.О.А. шел Тишкевич В.В. В какой-то момент Тишкевич В.В. подбежал к бабушке и выхватил из её рук сумку, при этом оттолкнув К.О.А. После этого Тишкевич В.В. вместе с сумкой побежал в сторону арки, откуда изначально вышел. Там его ждали двое мужчин. Потом Тишкевич В.В. бросил сумку в руки Свистунову М.С. и они втроем побежали в сторону метро "Университет". Через некоторое время сотрудники полиции задержали Тишкевича В.В., в котором он опознал мужчину, совершавшего нападение на Кузьмичеву О.А. В тот же день в коридоре отдела полиции он видел задержанных Свистунова М.С и Василенко А.А. и сразу указал сотрудникам полиции на Свистунова М.С., как на лицо, которому Тишкевич В.В. передал похищенную сумку;

- рапортом и показаниями свидетеля Ф.Д.В. - сотрудника БП МОВО по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 12 ноября 2014 года примерно в 18 часов 10 минут от оперативного дежурного получил информацию о грабеже, совершенном около дома .. по _.. г. Москвы грабеже. Прибыв на место, со слов потерпевшей К.О.А. они узнали приметы нападавшего и направление, в котором скрылся преступник. Он с коллегами направился в сторону, куда указала потерпевшая и в арке задержали Тишкевича В.В., в котором К.О.А. опознала грабителя. Затем задержанного доставили в территориальный отдел;

- показаниями свидетеля К.В.В. - оперуполномоченного ОУР ОМВД по Гагаринскому району ГУВ МВД России по г. Москве, о том, что 12 ноября 2014 года поступило сообщение о совершении нападения на К.О.А. и хищении у неё имущества. Вместе с оперуполномоченным Щербаковым С.А по указанным свидетелями приметам в тот же день около дома _ по __ г. Москвы они задержали Василенко А.А. и Свистунова М.С.;

- протоколом явки Василенко А.А. с повинной, в которой он указывает обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшей К.О.А.;

- протоколом очной ставки между К.О.А. и Тишкевичем В.В., из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевшая подтвердила свои показания о совершении в отношении неё грабежа и роли Тишкевича В.В. в указанном преступлении;

- протоколами очных ставок между Тишкевичем В.В. с одной стороны и Василенко А.А. со Свистуновым М.С. - с другой, согласно которым осужденный Тишкевич В.В. подтвердил свои показания о роли каждого соучастника в совершении грабежа К.О.А.;

- протоколом очной ставки между Ж.М.Р. и Свистуновым М.С., из которого следует, что свидетель подтвердил свои показания об участии Свистунова М.С. в хищении имущества потерпевшей К.О.А.;

- протоколом личного досмотра Василенко А.А. согласно, которому, К.О.А. мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личных досмотров Тишкевича В.В., Свистунова М.С. и Василенко А.А., из которого усматривается, что присутствовавшая при проведении данного следственного действия К.О.А. опознала в изъятом у Василенко А.А. телефоне похищенный у неё мобильный телефон и сим-карту, назвав её абонентский номер.

Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Василенко А.А., данные им непосредственно после задержания в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Показания потерпевших и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Так, потерпевшие К.И.А. и К.О.О. в своих показаниях подробно рассказали о совершенных в отношениях них грабежах путём рывка сумок. Свидетель Ж.М.Р. дал показания по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении К.О.А., при этом конкретизировал действия Тишкевича В.В. и Свистунова М.С., указал на присутствие третьего соучастника, лицо которого он не разглядел. Свидетели Ф.Д.В. и К.В.В. дали показания по обстоятельствам задержания подсудимых непосредственно после совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Василенко А.А. и Свистунова М.С. на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей К.О.А., свидетеля Ж.М.Р. и сотрудников полиции Ф.Д.В. и К.В.В., что, по мнению осужденных, не позволят положить их в основу обвинительного приговора. Показания К.О.А. и Ж.М.Р. противоречий фактически не содержат, так как оба они указали на трех человек, находившихся во дворе их дома, идентично рассказали о роли каждого соучастника. Сотрудники полиции дали показания по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении К.О.А. со слов потерпевшей, в той части, как они запомнили эти события.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять этим показаниям. Также судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами - показания Василенко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные и письменные доказательства, перечисленные в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе очной ставки с Тишкевичем В.В. Василенко А.А. объяснил изменение своих первоначальных показаний желанием помочь своему родственнику -осужденному Свистунову М.С.

В суде апелляционной инстанции Василенко А.А. просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку предварительного сговора между ним, Тишкевичем В.В. и Свистуновым М.С. на совершение грабежа Кузьмичевой О.А. не имелось. Осужденный Свистунов М.С. также оспаривал предварительный сговор на совершение преступления. Однако наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показания Василенко А.А. на первоначальном этапе предварительного расследования, из которых усматривается, что Тишкевич В.В. обратил внимание его и Свистунова М.С. на потерпевшую ещё в тот момент, когда она переходила проезжую часть Университетского проспекта и направлялась им навстречу. Тишкевич В.В. указал на потерпевшую. После этого они развернулись и втроём пошли за ней. Он (Василенко А.А.) понял, что Тишкевич В.В хочет совершить преступление, чтобы найти деньги на билет в Белоруссию. Таким образом, на данном этапе между Тишкевичем В.В., Свистуновым М.С. и Василенко А.А. состоялась договоренность на совершение преступления путём конклюдентных действий. В дальнейшем каждый участник группы выполнял свою роль в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Свистунова М.С. о недопустимости его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе расследования, так как они даны им вследствие оказанного на него сотрудниками полиции морального и физического давления. Указанные показания получены следователем в установленном законом порядке, при участии защитника, заявлений о нарушении порядка проведения данных следственных действий от их участников, в том числе Свистунова М.С., не поступало. Кроме того, содержание показаний при проведении вышеназванных следственных действий подтверждается показаниями Тишкевича В.В., Василенко А.А., потерпевшей К.О.А. и свидетеля Ж.М.Р. идентично рассказавших о роли Свистунова М.С. при совершении преступления.

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного Василенко А.А. о необоснованном признании смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной. Осужденный в своей жалобе указывает, что такого документа он не составлял. Однако в томе 1 на л.д. 84, как справедливо указано в приговоре суда, имеется протокол явки Василенко А.А. с повинной, составленный им собственноручно в день задержания. Изложенные в данном протоколе обстоятельства подтверждаются также показаниями Тишкевича В.В., протоколом личного досмотра Василенко А.А., в ходе которого изъят принадлежащий Кузьмичевой О.А. мобильный телефон с сим-картой абонентского номера потерпевшей. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных 13 ноября 2014 года, Василенко А.А. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения грабежа в отношении К.О.А., роли каждого соучастника в совершении преступления.

С учётом приведенных доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами показания Василенко А.А. и Свистунова М.С., данные ими 13 ноября 2014 года в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протокола явки Василенко А.А. с повинной.

Представленные сторонами доказательства в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия Тишкевича В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действиям Василенко А.А. и Свистунова М.С. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Тишкевичу В.В., Свистунову М.С. и Василенко А.А. наказания, вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Тишкевичу В.В., Свистунову М.С. и Василенко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Режим отбывания наказания Тишкевичу В.В., Свистунову М.С. и Василенко А.А. суд первой инстанции определил правильно, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденных, с соблюдением положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как судимости по законодательству Республики Беларусь учёту не подлежат.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения осужденным наказания либо режима его отбывания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о возмещении потерпевшей К.О.А. ущерба, причиненного преступлением. Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом, потерпевшая К.О.А. гражданский иск не предъявляла. Для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба недостаточно лишь показаний потерпевшей о том, что ущерб ей не возмещен (том 2 л.д. 194об). Кроме того, часть похищенного имущества - мобильный телефон и сим-карта возвращены потерпевшей органами предварительного расследования, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 3). Однако данные обстоятельства оставлены без внимания, как судом первой инстанции, так и государственным обвинителем в апелляционном преставлении. В ходе судебного следствия не выяснялось отношение подсудимых Тишкевича В.В., Свистунова М.С. и Василенко А.А. относительно возмещения потерпевшей материального ущерба, доказательства, подтверждающие размер причиненного К.О.А. ущерба не исследовались. Следовательно, приговор в части гражданского искам подлежит отмене, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при исчислении Тишкевичу В.В., Свистунову М.С. и Василенко А.А. срока отбывания наказания судом нарушены требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, а также п.11 и 15 ст.5 УПК РФ о том, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. Срок задержание подозреваемого, как меры процессуального принуждения, исчисляется с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Как видно из материалов дела, Тишкевич В.В., Свистунов М.С. и Василенко А.А. задержаны сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы 12 ноября 2014 года и доставлены в территориальный отдел (том 1 л.д. 25, 94). Таким образом, время фактического задержания Тишкевича В.В., Свистунова М.С и Василенко А.А. следует считать - 12 ноября 2014 года, а не 13 сентября 2014 года, как указано в приговоре суда.

Приведенные обстоятельства являются, в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ основаниями для изменения приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.П., не находя оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска потерпевшей К.О.А.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Тишкевича В.В., Василенко А.А., Свистунова М.С. - изменить: срок отбывания наказания Тишкевичу В.В., Василенко А.А. и Свистунову М.С. исчислять с 16 февраля 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания и содержания под стражей - с 12 ноября 2014 года по 15 февраля 2015 года.

Этот же приговор в части гражданского иска Кузьмичевой О.А. - отменить, направить гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.П. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Свистунова М.С. и Василенко А.А., защитника Цхе С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: