Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8627/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: малолетние дети - протокол осмотра места происшествия - осмотр места происшествия - обстоятельства, смягчающие наказание - выемка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8627/15

Судья Никишина Н.В. Дело N10-8627/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

судей Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Севостьянова М.В.,

защитника - адвоката Викулова И.Я., представившего удостоверение N6582, ордер N04/15 от 01 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Севостьянова М.В., защитника - адвоката Викулова И.Я. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Севостьянов М. В., родившийся __________., ранее судимый: ________,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя, срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Севостьянова М.В., защитника Викулова И.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Севостьянов М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а именно ______, массой _.г, то есть в крупном размере.

Преступление Севостьяновым М.В. совершено ____ года в г.Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Севостьянов М.В. в суде первой инстанции вину признал частично, показал, что приобрел наркотическое средство за __. рублей весом _ грамма. Указывает на допущенные нарушения в ходе выемки свертка с наркотическим средством, так как указанный сверток был им раздавлен на земле и возможно туда попали посторонние частицы, увеличив общий вес наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Севостьянов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, _.. года рождения, трудовую занятость, смерть его матери, которая повлияла на его эмоциональное состояние, а также его состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, назначить ему справедливое наказание с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Викулов И.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду несоответствия приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполноту и односторонность оценки доказательств. Подробно анализирует доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Л., Л., М., М., Х., М., Л., эксперта Б., письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра задержанных Севостьянова, Л., Л., справки эксперта, заключение эксперта, при этом высказывает свое несогласие с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств. Ссылается на допущенные нарушения при выемке наркотического средства, обнаруженного на месте происшествия, на очевидные несоответствия при изъятии, упаковке вещества в ходе выемки и поступившего материала на экспертизу. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия исключает достоверность и допустимость всех остальных доказательств, в том числе и показаний Севостьянова по факту изъятия героина, его объема и места приобретения, и следовательно влечет недоказанность обвинения Севостьянова. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Севостьянова прекратить за недоказанностью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Севостьянова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля М. Н.Ф., из которых усматривается, что при задержании Севостьянов выкинул рядом с собой черный сверток и попытался растоптать его ногой, но его действия были пресечены, впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа и обнаруженное вещество изъяли, при этом Севостьянов находился при всех следственных действиях;

показаниями свидетеля М. А.С., из которых усматривается, что __.. года около _. часа Севастьянов при задержании вытащил из кармана сверток черного цвета, бросил его на землю и попытался раздавить сверток ногой, однако действия Севостьянова были пресечены;

оглашенными показаниями свидетелей Л. А.А., Л. А.И., согласно которым Севостьянов М.В., находясь в автомобиле, достал сверток с веществом, похожим на героин и хотел его употребить, однако к автомобилю стали подходить сотрудники полиции, поэтому Севостьянов М.В. убрал сверток в правый передний карман куртки, надетой на нем и вышел из автомобиля. Их задержали сотрудники полиции, затем в их присутствии, в том числе и Севостьянова М.В., с участием двух понятых, эксперта следователем был произведен осмотр участка местности и автомобиля. В ходе осмотра с асфальта был изъят черный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, который ранее находился в руках у Севостьянова М.В. По поводу изъятого Севостьянов М.В. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - ____.., которое он приобрел для личного употребления. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, изъятый сверток был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвовавших лиц опечатан печатью;

показаниями свидетеля М. И.Н., согласно которым _____. года в его присутствии и второго понятого при осмотре места происшествия с асфальта был поднят сверток с веществом, в который ничего другого с асфальта не докладывали. Этот сверток поместили в белый бумажный конверт. На месте, около машины следователь составила протокол, в котором он и другие участники расписались, также на месте был подписан конверт;

показаниями свидетеля Б. И.Э. об обстоятельствах при которых она как эксперт участвовала при осмотре места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, трех задержанных изъяла с асфальта сверток с веществом внутри, который упаковала в конверт. Никаких дополнительных веществ, кроме тех, которые были в свертке, не изымалось и с асфальта никаких посторонних частиц не сметалось. Один из задержанных при изъятии свертка пояснил, что это его наркотическое средство;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому __. года в ходе осмотра местности рядом с машиной марки "___.." государственный регистрационный знак _.., расположенной по адресу: г.., ул______.., в присутствии Л. А.А., Л. А.И., Севостьянова М.В., двух понятых и эксперта, обнаружен и изъят сверток, с находящимся в нем порошкообразным веществом внутри. Севостьянов М.В., указав на сверток, пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство - героин, которое он хранил для личного употребления;

заключением эксперта, согласно которому вещество, общей массой __ г (остаток наркотического средства после проведения исследования) из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ___.., содержит в своем составе наркотические средства - ____________.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в приговоре показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Измененным показаниям свидетелей Л. А.И. и Л.А.А. суд дал надлежащую оценку, указав мотивы, почему принимает одни показания и отвергает другие.

Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с его выводами и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия и соответственно всех последующих доказательств, полученных на основании данного следственного действия, произведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся Севостьяновым М.В. в свою защиту, в том числе о том, что им приобретено было меньшее количество наркотического средства, вес которого был увеличен при изъятии свертка за счет попадания в него посторонних частиц с асфальта, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на избежание осужденным ответственности за содеянное, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля Б. И.Э., которой производилось изъятие свертка с веществом, при этом никаких дополнительных веществ, кроме тех, которые были в свертке, не изымались и с асфальта никаких посторонних частиц не попало в сверток, который был на месте происшествия соответствующим образом упакован; показаниями свидетелей М. И.Н., Х. Н.И.о., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, и наблюдали изъятие свертка с веществом, в который ничего не докладывали, после чего сверток с веществом был упакован в конверт. Будучи допрошенным на предварительном следствии, сам осужденный Севостьянов М.В. не отрицал того, что в тот день приобрел наркотическое средство - _ весом ..грамма за .. рублей и употребить из данного свертка наркотическое средство еще не успел. Суд правильно признал достоверными показания осужденного на предварительном следствии, поскольку были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. При проверке показания Севостьянова М.В., данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобах защитник, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам жалоб, приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит. Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Севостьянова М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении осужденному Севостьянову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, в том числе по месту жительства, наличие тяжелых заболеваний и в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Севостьянову М.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном следствии, а именно исследованными копией свидетельства о рождении _.. года Севостьянова К. М. - сына осужденного, а также соответствующей записью в паспорте осужденного о наличии у него сына - Севостьянова К. М., ____. года рождения (т.1 л.д.178, 159).

Поскольку наличие у виновного малолетнего ребенка прямо предусмотрено п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия вносит по указанным мотивам изменение в приговор, признавая наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, что по смыслу закона (ч.3 ст.60 УК РФ) влечет смягчение назначенного Севостьянову К.М. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Севостьянова Михаила Викторовича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Севостьянова М.В., наличие у него малолетнего ребенка;

смягчить назначенное Севостьянову М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: