Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-8668/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: убийство - боевые припасы - огнестрельное оружие - оружие - осмотр места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-8668/15

Судья Калинина Т.В. Дело N 10-8668 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Кулиева М.М. оглы, представившего удостоверение N 2269 и ордер N 154 от 7 июля 2015 года,

осужденного Тагиева У.И. оглы,

переводчика Мустафаева А.Э. оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулиева М.М. оглы на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, которым

Тагиев У.И.,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 370 от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тагиеву У.И. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 8 сентября 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Тагиева У.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденного Тагиева У.И. и адвоката Кулиева М.М. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тагиев У.И. оглы признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он 27 мая 2012 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, находясь у корпуса 1, д. 34 по ул. Б. в г. Москве, на почве личных неприязненных отношений с А., имея умысел на причинение смерти последнего, произвел в А. не менее семи выстрелов из пистолета конструкции Макарова "ПМ", причинив потерпевшему множественные огнестрельные пулевые ранения, в результате чего от кровопотери и шока, развившихся вследствие множественных огнестрельных пулевых сквозных и слепых ранений груди и живота с повреждением аорты, легких, печени, тощей кишки, наступила смерть А. спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Он же признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно в то, что он не позднее 14 часов 20 минут 27 мая 2012 года у неустановленного следствием лица приобрел неустановленное ручное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие - пистолет конструкции Макарова "ПМ" калибра 9 мм, а также не менее семи патронов к нему, являющиеся стандартными патронами отечественного производства к пистолету "ПМ" калибра 9х18, которые являются штатными боеприпасами к огнестрельному короткоствольному и среднествольному нарезному оружию, которые незаконно носил при себе, совершив при этом 27 мая 2012 года из данного огнестрельного оружия убийство А.

В судебном заседании Тагиев У.И. оглы виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев М.М. выражает несогласие с приговором, считает, что суд при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, а, следовательно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд недостаточно полно исследовал доказательства, установленные в процессе предварительного и судебного следствия, положил в основу приговора предположения и другие недопустимые доказательства, а оценка данная судом собранным доказательствам носит поверхностный характер и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на односторонность и неполноту предварительного расследования, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля С. и брата потерпевшего А., известно, что убийство А. было совершено в составе группы лиц, однако органами следствия данному обстоятельству не дано никакой оценки и следствие явно уклонилось от расследования действий возможного подстрекателя, организатора или же пособника убийства, что свидетельствует о том, что фактические обстоятельства преступления не соответствуют изложенной в обвинительном заключении квалификации содеянного и собранные доказательства оценены ошибочно, что привело к неправильной квалификации и указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проходило с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, о чем свидетельствует оставление без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о приобщении дополнительных материалов дела, проведении по делу почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе свидетеля С. Обращает внимание на то, что по делу были потеряны ряд вещественных доказательств, по которым у защиты не было возможности заявлять какие либо ходатайства о производстве возможных экспертиз. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Красильникова Е.М. указывает, что приговор суда законный и обоснованный, просит жалобу адвоката Кулиева М.М. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Тагиева У.И. в убийстве А., а также незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Тагиев У.И. не совершал убийства А.

Данная версия осужденного тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина Тагиева У.И. установлена на основании:

- показаний потерпевшего А. - родного брата погибшего А. о том, что с мая 2012 года его брат стал проживать по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 34, корпус 2 у своей любовницы С. Примерно в 15 часов 27 мая 2012 года ему позвонила С. и сказала, что А. убили около её дома. Прибыв на место, он увидел тело своего брата, лежащее около машины последнего. В течение длительного времени в адрес его брата поступали угрозы физической расправы от него "Руфата", впоследствии и оказавшимся Тагиевым, а также последний несколько раз покушался на жизнь брата, требуя от того прекратить заниматься продажей зелени на одном из рынков г. Москвы. Примерно за полтора года до убийства, кто-то дал его брату фотографию Тагиева, брат показывал ему данную фотографию и пояснял, что Тагиев, который изображен на фотографии, принял заказ на его убийство. Данную фотографию брат хранил в своем ноутбуке. Он скопировал эту фотографию к себе на флеш-карту и впоследствии выдал данную фотографию сотрудникам полиции. Через несколько дней после убийства брата он стал разговаривать с С., и та ему рассказала об обстоятельствах убийства брата, при этом она пояснила, что хорошо рассмотрела мужчину стрелявшего в брата из пистолета и стала описывать его. Тогда он показал С. фотографию мужчины, находящуюся в компьютере брата, и та сказала, что именно этот человек стрелял в его брата и убил его;

- показаний свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 мая 2012 года А. находился у неё дома, примерно в 14 час. 30 мин. они вдвоём вышли из дома, чтобы поехать в ТЦ "Москва". На углу за домом N 34 корпуса 1 по ул. Б. в г. Москве под окнами стояла автомашина А. "Рейндж Ровер", а её машина "БМВ" стояла в 10-15 метрах от машины А. А. остановился около своей автомашины, а она прошла к своей автомашине. Когда она шла к своей автомашине, то увидела двух молодых людей кавказской внешности. Лицо одного из них, который стрелял в А. она хорошо запомнила: черты лица стандартные, на лице черная щетина, брови черные, глаза черные, лицо круглое, нос маленький, губы маленькие тонкие, подбородок округленный, походка у него была развязанная, при ходьбе он как бы "амортизировал". Она стала открывать машину и в этот момент услышала два хлопка и крик А., а когда повернулась, то увидела, что в А. стреляет вышеописанный молодой человек, в правой руке которого находился черный пистолет, частично обернутый в бумажный пакет. Она сразу побежала к ним, в это время мужчина произвел еще два выстрела в А., а когда она подбежала близко, то данный мужчина направил пистолет на неё. После чего она остановилась и подняла руки, затем мужчина, стрелявший в А., снова направил пистолет на А. и выстрелили еще раз. После чего мужчины убежали из двора.

При проведении опознания по фотографии свидетель С. (засекреченная в период предварительного следствия под фамилией П.) среди других лиц изображенных на предъявленных ей фотографиях, опознала Тагиева У.И. оглы как мужчину, который 27 мая 2012 года произвел шесть выстрелов в А., после чего последний скончался на месте происшествия;

- показаний свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он дружил с А., который занимался продажей на территории г. Москвы пищевой зелени. Незадолго до убийства, со слов А., ему стало известно, что Тагиев У., который является "вором в законе Руфатом Гянджинским", покушается на жизнь А. и несколько раз пытался убить последнего в районе "Выхино" и районе "Братеево". Последнее время, незадолго до смерти, А. был осторожен, а также рассказал ему, что заказ на его (А.) убийство взял на себя "Руфат". После убийства А., в близких кругах его общения был слух о том, что А. убил "Руфат";

- показаний свидетеля С., оглашенными в судебном в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она является генеральным директором фирмы ООО "Э", которая занимается покупкой и продажей пищевой зелени и знакома с А. около пятнадцати лет. В последнее время А. вел себя очень странно, чего-то боялся, не находил себе места, постоянно оглядывался. Со слов А. ему угрожали "талыши" в случае отказа сотрудничества с ними;

-протокола осмотра места происшествия зафиксировавшего место обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти, в ходе которого были изъяты две пули и семь гильз калибра 9 мм;

-заключения судебно-медицинской экспертизы согласно которому смерть А. наступила от кровопотери и шока, развившихся вследствие множественных огнестрельных пулевых сквозных и слепых ранений груди и живота с повреждением аорты, легких, печени, тощей кишки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в причинной связи с наступлением смерти;

- заключения эксперта согласно которому семь гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являлись составными частями стандартных отечественного производства СССР - 3 штуки, Россия - 4 штуки патронов к пистолету "ПМ", кал. 9х18, которые являются штатными боеприпасами к огнестрельному короткоствольному и среднествольному нарезному оружию, в том числе пистолету "ПМ" и другому огнестрельному оружию, рассчитанному для стрельбы указанными патронами. Все гильзы стреляны в одном экземпляре ручного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, а именно в пистолете конструкции Макарова "ПМ" кал. 9 мм. Две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия и две пули, извлеченные из трупа А., являлись частями стандартных отечественного производства патронов к пистолету "ПМ", калибра 9х18, выстреляны из одного экземпляра оружия, а именно из пистолета конструкции Макарова "ПМ", кал. 9 мм;

- заключения медико-криминалистической и спектральной экспертизы, из выводов которой следует, что установленные при исследовании морфологические признаки ран на препаратах кожи, изъятых от трупа А., свидетельствуют о том, что они являются огнестрельными, входными, причиненными оболочечными медьсодержащими снарядами (пулями), характерны для близкой дистанции выстрела;

- протокола осмотра с участием потерпевшего А. ноутбука, на рабочем столе которого имеется файл-изображение, при запуске которого на мониторе высвечивается фотография, на которой со слов А., изображен Тагиев Р.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тагиева У.И.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшего А. и свидетеля С., других свидетелей, сомневаться в выводах экспертов, других указанных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. и её же показания, как засекреченного свидетеля под фамилией П., и необоснованно отклонено ходатайство защиты об оформлении привода указанного свидетеля не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание данного свидетеля, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, и с учетом мнения всех участников процесса, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний свидетеля С. (П.) в порядке ст.281 УПК РФ. Постановления суда о разрешении ходатайств об оглашении показаний свидетеля С. (П.), со ссылкой на ст.281 УПК РФ, изложены судом в протоколах судебных заседаний.

Доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с не полнотой проведенного предварительного следствия, выразившейся в отсутствии органами следствия оценки действий второго лица, находящегося на месте совершения преступления, и в связи с этим, правильной квалификации действий виновных, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебное разбирательство в отношении осужденного Тагиева У.И. судом первой инстанции проведено в рамках требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела заключения эксперта и проведении по делу почерковедческой экспертизы, судом разрешены, и оснований для их удовлетворения у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлении и непосредственно в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Утрата части вещественных доказательств по уголовному делу, а именно четырех смывов вещества бурого цвета, изъятых с двери автомашины, бордюрного камня, тротуара и проезжей части, двух пуль, одежды А., не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Тагиева У.И., поскольку его вина подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы о том, что судом не установлен факт ношения осужденным Тагиевым У.И. огнестрельного оружия - пистолета Макарова "ПМ" кал. 9мм, а также не менее 7 патронов к нему, так как они противоречат показаниям свидетеля С., видевшей пистолет в руке у Тагиева в момент совершения убийства А., а также выводам медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что смертельные ранения причиненные потерпевшему являются огнестрельными, входными, причиненными оболочечными медьсодержащими снарядами (пулями) и заключению эксперта N 557 от 12 февраля 2012 года о том, что семь гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являлись составными частями стандартных отечественного производства СССР - 3 штуки, Россия - 4 штуки патронов к пистолету "ПМ", кал. 9х18, которые являются штатными боеприпасами, в том числе к пистолету "ПМ" и все стреляны в одном экземпляре - пистолете конструкции Макарова "ПМ", а две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия и две пули, извлеченные из трупа Алиева, являлись частями патронов к пистолету "ПМ", кал. 9х18, выстрелены из одного экземпляра оружия, а именно из пистолета конструкции Макарова "ПМ", кал. 9 мм.

Заявления Тагиева У.И. о наличии у него "алиби" в суде проверялись, опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

В этой связи, судебная коллегия, не может согласиться с доводами защиты о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты С. и У., подтвердивших показания осужденного о нахождении его в день совершения преступлений в г. П., поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Доводы стороны защиты о непричастности Тагиева У.И. к совершенным преступлениям, суд обосновано признал не основательными и противоречащими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, и правильно расценил их как надуманные, выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено неполно, необъективно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебных заседаниях доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Тагиева У.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Психическое состояние осужденного Тагиева У.И. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Тагиеву У.И. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, мнения потерпевшего, обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес положительные характеристики, наличие у осужденного ряда заболеваний. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении Тагиева У.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулиева М.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: