Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8723/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: огнестрельное оружие - преступление - боевые припасы - предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8723/15

Судья Ливенцева Е.В. дело N ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников адвокатов: Сакмарова * (в защиту Шарипова *.), представившего удостоверение N *, ордер N * от * года,

Алиева * (в защиту Курбонова *представившего удостоверение N 1447, ордер N 80 от 6 июля 2015 года

осужденных Шарипова * Курбонова Е.У.у.,

переводчика Р*

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора Михалюка А.В.,

апелляционным жалобам адвоката Алиева *(в защиту Курбонова *.), осужденного Шарипова *

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым

Шарипов *

осуждён по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, Шарипову * назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Курбонов *

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания осужденных под стражей с 25 апреля 2014 года по 16 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., мнение прокурора Бобек М.А., объяснения осужденных Шарипова * Курбонова * адвокатов Сакмарова *., Алиева * по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шарипов * и Кубонов * признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 14 марта 2014 года в Москве, в отношении потерпевшего Ш***при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шарипов * кроме того, признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления Шариповым * совершены в марте и апреле 2014 года в Москве, в отношении потерпевших Б*Б*и Н* * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курбонов *. вину не признал, Шарипов * по преступлениям в отношении потерпевших Б*Б*. и Н*вину не признал, по преступлению в отношении потерпевшего Ш*. вину признал частично, пояснил, что Ш*был должен ему деньги, долг не вернул, поэтому он (Шарипов *) забрал в счёт долга автомобиль Ш*К*в этот момент с ним не было.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. полагает, что из обвинения Шарипова *. по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененный, квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", поскольку, не установлены место, дата и время незаконного приобретения Шариповым * огнестрельного оружия и боеприпасов, что лишает возможности решить вопрос о давности привлечения Шарипова * к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Шарипова * по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов".

В апелляционной жалобе адвокат Алиев * выражает несогласие с приговором, считает его противоречащим законодательству РФ, так как нет доказательств вины Курбонова * Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарипов * выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости, а также выражает несогласие с обвинением по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Ш* * указывая, что был знаком с потерпевшим Ш* * который добровольно отдал ему (Ш*в счет долга автомобиль ***, никакого насилия он (Шарипов * к нему не применял, оружия у него (Шарипова * никогда не было. Утверждает, что суд не учёл наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на его (Шарипова *иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, неработающей супруги и малолетнего ребенка, состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ. Просит по ст. 222 ч.1 УК РФ приговор отменить, в остальной части смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, исключить из осуждения Шарипова * по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Шарипов * просил апелляционные жалобы и представление удовлетворить, приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Курбонов *. поддержал представление и жалобы, просил приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Сакмаров *. доводы жалобы и представления поддержал, просил приговор изменить, снизить назначенное Шарипову *. наказание.

Адвокат Алиев * просил Курбонова * оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности и наличием алиби на момент совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения Курбонова * о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего Ш* * показания Шарипова *. о том, что Курбонова * не было с ним во время совершения преступления в отношении потерпевшего Ш*утверждения Шарипова * о том, что он (Шарипов *.) забрал у потерпевшего Ш*автомобиль в счет долга, а также показания Шарипова * о невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Б*Б*и Н*а также о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Курбонова *. и Шарипова *. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается.

Показаниями потерпевшего Ш* * о том, что когда он 14 марта 2014 года ночью подвозил ранее незнакомых Шарипова * и Курбонова *. и неустановленного мужчину, последний стал требовать документы от автомашины и деньги, а когда он (Ш* * отказался, то Шарипов * ударил его (Ш* * по голове предметом, похожим на пистолет, забрал из замка зажигания ключи от машины, мобильный телефон, а Курбонов * при этом достал нож. Он (Ш* * испугался и передал документ на автомобиль третьему неизвестному мужчине. После чего, он (Ш*вышел из машины по требованию нападавших, которые скрылись на его автомобиле.

Показаниями потерпевшего Б*. о том, что 6 марта 2014 года ночью, ранее неизвестные ему лица, среди которых был Шарипов *избили его (Б*брызнули ему в лицо газовым баллончиком, при этом в руках у одного из них был пистолет и он (Б*услышав крики: "Стреляй", испугавшись за свою жизнь, убежал от своей машины и от нападавших, которые скрылись на его автомобиле.

Показаниями потерпевшего Б*о том, что он управлял автомобилем ВАЗ Лада 210540 по доверенности от фактического владельца Н*16 апреля 2014 года, ночью, в его автомобиль без приглашения сели неизвестные, среди которых был Шарипов * кто - то обхватил его (Б*.) голову руками и угрожал отрезать голову, потом приставили ему к горлу нож, потребовали отвезти их и возле остановки "улица Марии Ульяновой" заставили его выйти из машины, что он (Б*и сделал, испугавшись угроз, а нападавшие скрылись на его автомобиле.

Свои показания, изобличающие осужденных, потерпевшие Ш*Б*Б* * дали в процессе очных ставок, Ш*с Курбоновым * и Шариповым *., Болтаев * и Б*с Шариповым *в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили ранее данные показания о роли и степени участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Данными протоколов опознаний, в ходе которых потерпевший Ш*опознал Шарипова * и Курбонова * как лиц, совершивших на него разбойное нападение, а потерпевшие Б*. и Б*опознали Шарипова * как человека, совершившего на них разбойное нападение совместно с неустановленными лицами.

Показаниями свидетеля Ибрагимова А.Р., о том, что 14 марта 2014 года, ранее ему неизвестные лица "Тахир" и "Нахим", предложили купить автомобиль "*", при этом на его вопрос, кто собственник автомобиля, один из них сообщил, что управляет машиной по генеральной доверенности, которая находится дома. Когда он (И*.) начал проверять автомобиль, то выяснил, что машина находится в розыске.

Показаниями свидетеля Ш*(родного брата осужденного Шарипова *.) о том, что в марте 2014 года Ш*подарил ему мобильный телефон марки "*", а после задержания, Шарипов * позвонил ему (Ш*из следственного изолятора и сообщил, что этот телефон принадлежит потерпевшему Ш*

Протоколом обыска по месту проживания Курбонова *. и Шарипова * об изъятии огнестрельного оружия (обреза) и двух патронов, с которых изъяты волосы, впоследствии направленные на экспертизу.

Заключением эксперта о том, что на двух волосах, изъятых с обреза ружья при обыске по месту проживания Шарипова * и Курбонова * обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ш*.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательства проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и согласованны как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям правдивость показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно посчитал недостоверными показания Курбонова * о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ш* * поскольку позиция Курбонова * полностью опровергнута показаниями потерпевшего Ш*об обстоятельствах совершения Курбоновым * совместно с Шариповым * и неустановленным лицом разбойного нападения, а также данными протокола опознания, в ходе которого потерпевший Шомуротов М.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии понятых, уверенно опознал по лицу, по телосложению Курбонова * сообщив, что этого человека он видел в ночь с 13 на 14 марта 2014 года в своей машине и именно Курбонов * забрал ключи от автомобиля, телефон и документы на машину (т.1, л.д. 230-233), при проведении очной ставки с Курбоновым *. потерпевший Ш* * также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, сообщил, что Курбонов *совместно с Шариповым *и другим лицом, 14 марта 2014 года, похитил у него (Ш*автомобиль "*", мобильный телефон и документы (т.1, л.д. 234-236), угрожая при этом предметом, похожим на нож.

С учётом изложенного, суд также обоснованно оценил критически представленное защитником Курбонова * - адвокатом Алиевым * в суд первой инстанции заявление потерпевшего Ш*. о непричастности Курбонова * к совершенному преступлению, поскольку утверждения потерпевшего о том, что он (Ш*под давлением сотрудников полиции, подписал пустые протоколы опознания и очной ставки, уличающие Курбонова * в совершении преступления, - являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что протоколы опознания, допроса и очной ставки Ш*подписаны без замечаний, данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшему были разъяснены все предусмотренные законом права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, допрошенный в суде 1-й инстанции следователь К*сообщил, что Ш*хорошо владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждался, при допросе подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, после допроса лично прочитал и подписал протокол. Свидетель также сообщил, что Шарипов * и Курбонов *. после задержания сообщили, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, при опознании потерпевший уверенно опознал Шарипова *. и Курбонова * при проведении очных ставок, Ш*подробно рассказал о роли каждого из них в совершении преступления, никакого давления на потерпевшего со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Судом первой инстанции также было тщательно проверено алиби Курбонова ** на момент совершения преступления, которое было полностью опровергнуто.

Из показания свидетеля М*. - генерального директора ООО "***" исследованных судом 1-й инстанции, усматривается, что Курбонов * был уволен из ООО "**" 3 марта 2014 года, после этой даты на работу выйти не мог, возможно, мог прийти для получения денег в кассе.

Согласно приказу об увольнении, Курбонов * был уволен с должности подсобного рабочего в связи с истечением срока разрешения на работу 4 марта 2014 года (т.2, л. д. 175), следовательно, он не находился на рабочем месте в ночь с 13 на 14 марта 2014 года, а тот факт, что в ведомости на выплату заработной платы имеется подпись Курбонова * датированная 14 апреля 2014 (т.3, л.д.181-182), - не подтверждает его алиби, так как из показаний свидетеля М* * следует, что Курбонов * приходил за невыплаченными денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей защиты со стороны Курбонова * - А*Д*М*Н*Б*и Бектемирова Б.К., которые сообщили о том, что в ночь с 1 на 14 марта 2014 года Курбонов * находился на работе в ООО "****", поскольку, как уже указано выше, данная версия была тщательно проверена в ходе предварительного и судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает показания Шарипова * о непричастности Курбонова * к совершению преступления.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора протоколы опознаний потерпевшими осуждённых, которые вопреки доводам защитника, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ходатайств о предоставлении переводчика ни Шариповым *., ни Курбоновым *. заявлено не было, замечаний к подписанным протоколам не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шариповым * и Курбоновым *преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённых и о квалификации действий Курбонова * и Шарипова *. по преступлению в отношении потерпевшего Ш*по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по преступлениям в отношении потерпевших Б*и Б*действия Ш*правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд правильно квалифицировал действия Курбонова * и Шарипова ** по преступлению в отношении потерпевшего Ш**., как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на то обстоятельство, что применённое к потерпевшему насилие, которое выразилось в том, что потерпевшему был нанесён удар в голову, предметом, похожим на пистолет, - не повлекло причинение вреда его здоровью, суд 1-й инстанции, приняв во внимание тот факт, что удар был нанесен в жизненно важную часть - голову, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, а именно: ночного времени суток, количественного превосходства нападавших, применения предметов, используемых в качестве оружия, места совершения преступления, которым являлась кабина автомобиля, то есть ограниченное пространство, объективно лишающее возможности потерпевшего скрыться либо оказать сопротивление, пришёл к обоснованному выводу о том, что насилие, применённое к потерпевшему Ш*являлось опасным для его жизни и здоровья в момент применения.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных при разбойных нападениях, как совершенных с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в словесных угрозах жизни и здоровью потерпевших, с использованием предметов, похожих на пистолет и на нож.

Судом первой инстанции также обоснованно квалифицированы действия Курбонова *. и Шарипова *. как совершённые с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как предметы, похожие на нож и на пистолет, конструктивно приспособлены для причинения вреда здоровью человека и использование данных предметов нападавшими при всех преступлениях, заставляло потерпевших незамедлительно, по требованию виновных покидать свои автомобили, в связи с тем, что исходящие от нападавших угрозы, покрепленными указанными предметами, потерпевшие субъективно воспринимали как опасные для жизни и здоровья, не сомневаясь в возможности их реального осуществления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации преступления по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела установлено, что действия соучастников направленные на достижение единой цели - совершение разбойного нападения были совместными, согласованными, с выполнением определенных ролей, что безусловно свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение указанных преступлений.

Вопреки доводам Шарипова * вывод суда о его виновности в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, основан на доказательствах, полностью опровергающих утверждения Шарипова *. о невиновности в совершении данного преступления, среди которых: данные протокола обыска в квартире, где проживал Шарипов * в ходе которого был изъят обрез и два патрона, а также заключение биологической экспертизы, установившей, что два волоса, обнаруженные на изъятом обрезе ружья, принадлежат Шарипову *

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Курбонову * и Шарипову *. наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновных, в том числе и те на которые ссылается осуждённый Шарипов * в своей жалобе.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного и не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях их изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям: суд признал Шарипова * виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре обстоятельства этого преступного деяния, в том числе время, место, способ, то есть фактически суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления, не установлены данные обстоятельства, а также очевидцы данного преступления и в ходе предварительного следствия, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, поэтому осуждение Шарипова * за незаконное приобретение огнестрельного оружия следует исключить из приговора.

В связи с этим назначенное Шарипову * наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 69 РФ подлежит смягчению.

В остальном тот же приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в отношении Шарипова * изменить.

Исключить из осуждения Шарипова *. по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Снизить назначенное Шарипову *. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Шарипову * наказание по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Шарипова *А* и Курбонова * оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи