Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9021/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - умысел - задержание - срок отбывания наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9021/15

Судья Ларкина М.А. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденных Ткачевой Муроди адвокатов Лазуткина * Ларионова *, переводчика Р рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Т М , адвоката Лазуткина на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года, которым

Муроди *

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муроди оставлена без изменения - заключение под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен с 4 февраля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 6 июня 2014 года по 4 февраля 2015 года.

Ткачева *

осуждена по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ткачевой изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Ткачевой исчислен с 4 февраля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 6 июня 2014 года по 4 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Муроди , Ткачевой адвокатов Лазуткина Ларионова поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Ткачева, Муроди признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они осуждены за то, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, по предварительному сговору между собой, согласно разработанному плану и распределению ролей, приобрели 6 июня 2014 года у корпуса 1 дома 9 по Загородному шоссе г. Москвы с целью сбыта наркотическое средство - героин, общей массой 981,36 г, что составляет крупный размер, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота при задержании Ткачевой и Муроди сотрудниками правоохранительных органов. Подробное описание преступного деяния содержится в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Ткачева . вину свою не признала и, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, отрицала умысел на сбыт наркотических средств, указывая, что не знала о том, что в переданном ей Муроди для перевозки свертке находится наркотическое средство. Подсудимый Муроди вину свою признал частично, указывая, что Ткачева не была осведомлена о преступном характере их действий.

В апелляционной жалобе осужденный Муроди считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 389.15,389.16,389.17,389.18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ткачева считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, указывает, что ее виновность в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается материалами уголовного дела, а собранные по делу доказательства противоречивы, собраны с нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые, недостоверные показания свидетелей. Указывает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку следствием не было представлено никаких доказательств того, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору; оспаривает наличие умысла на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на семейное положение, наличие у нее на иждивении пятерых малолетних детей, а также на ухудшившееся состояние здоровья, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит или применить к ней условное осуждение или положения ст. 82 УПК РФ. Настаивает на отмене приговора суда и ее оправдании.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лазуткин считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение действующего законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также вследствие чрезмерно сурового назначенного Ткачевой наказания. Отмечает, что описание преступного деяния не соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда не основаны на доказательствах, являются предположением. Поскольку, по мнению автора, вина осужденной не доказана, так как она не была осведомлена о содержимом пакета, который ей передал Муроди, суд неверно квалифицировал действия осужденной. Кроме того, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно показания оперативных сотрудников о содержании якобы полученной ими информации от лиц, в отношении которых производятся оперативно-розыскные действия, что свидетельствует о ненадлежащей оценке судом доказательств. Настаивает, что вина Ткачевой в приготовлении к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доказана, умысла у Ткачевой на сбыт наркотических средств не было. Ссылается на семейное положение осужденной, отмечая при этом, что назначенное ей наказание серьёзно отразится на жизни ее пятерых малолетних детей. Просит приговор суда отменить, Ткачеву- оправдать, в случае невозможности отмены приговора просит назначить осужденной условное наказание или определить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колесников С.В. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Ткачева, Муроди , адвокаты Лазуткин А.П., Ларионов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Осужденный Муроди полностью признал себя виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере, настаивая, что Ткачева в преступный сговор с ним не уступала, к совершенному им преступлению не причастна, просил оправдать Ткачеву по предъявленному обвинению, его действия переквалифицировать и снизить назначенное наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ткачевой и Муроди, помимо их собственных показаний об обстоятельствах приобретения пакета с наркотическим средством, их задержания и изъятия сотрудниками правоохранительных органов приобретенного пакета с наркотическим средством, подтверждается показаниями свидетелей:

-П.А.Ч.(оперативных сотрудников УФСКН) об обстоятельствах поступления оперативной информации в отношении граждан из Таджикистана, занимающихся распространением наркотических средств крупными партиями путем оставления "закладок". В результате проведения ОРМ "наблюдение" были установлены и задержаны Ткачева ,Муроди приобретшие для дальнейшей реализации через закладку наркотическое средство героин в крупном размере. Сразу после задержания Ткачева призналась, что у нее в сумке находится наркотическое средство, которое она и Муроди должны были отвезти в г. *** за денежное вознаграждение в размере *** рублей;

-Д (оперуполномоченного УФСКН), проводившей личный досмотр Ткачевой свидетелей Л (понятой при личном досмотре Ткачевой, М . (понятых при личном досмотре Муроди) об обстоятельствах досмотра задержанных Ткачевой и Муроди, изъятии у нее наркотических средств, при этом и Ткачева и Муроди признались, что должны были отвезти изъятое наркотическое средство другим лицам.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами ОРМ: актами изъятия предметов и материалов, согласно которым досмотрены задержанные Ткачева и Муроди , у Ткачевой в сумке обнаружено и изъято наркотическое средство, у Муроди - мобильный телефон; заключением химической экспертизы, согласно которой изъятое из сумки Ткачевой вещество является наркотическим средством героин, массой 981,16 г; протоколами осмотра; вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо оснований для оговора Ткачевой ., Муроди со стороны свидетелей, в том числе со стороны свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденной, адвоката Лазуткина в совершении инкриминируемого осужденным преступлении судом не установлено. Показания оперативных сотрудников об обстоятельствах задержания подсудимых по поступившей оперативной информации, а также об обстоятельствах досмотра Ткачевой и Муроди, их пояснений по поводу изъятого вещества, вопреки доводам жалобы адвоката, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, и судом 1-й инстанции проверены наряду с другими доказательствами. Оценка показаний оперативных сотрудников, как и других исследованных доказательств по делу, также соответствует требованиям уголовно-процессуального доказательства. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых показаниях свидетелей П,А,Ч,Д.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд тщательно проверил все показания Ткачевой, Муроди, свидетелей, при этом свидетели П.А.Ч.Д.(оперативные сотрудники) были непосредственно допрошены в судебном заседании суда 1-й инстанции, они категорически указали, что Ткачева и Муроди неоднократно, с осторожностью подходили к месту закладки, после приобретения свертка с наркотическим средством Муроди передал его Ткачевой, а та убрала его в сумку, которую повесила на детскую коляску; после задержания оба признались, что в приобретенном свертке находится наркотик, который они должны были перевезти другим лицам за денежное вознаграждение. Показания оперативных сотрудников находят свое отражение в актах осмотра, проведенных с применением видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании, на которой зафиксировано признание осужденных Ткачевой и Муроди в незаконном обороте наркотических средств. С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку выводы суда об обратном в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, при этом с учетом конкретных действий осужденных, их поведения до задержания, после приобретения наркотического средства, а также с учетом имеющейся у оперативных сотрудников информации о распространении наркотических средств, суд правильно квалифицировал действия осужденных как преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. Не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия также во внимание принять не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ткачевойи Муроди по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лазуткина описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, поэтому доводы о неправильном применении уголовного закона, неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Ткачевой Муроди квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, состояния их здоровья, положительных характеристик, обстоятельств дела, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Суд обоснованно с учетом комплекса смягчающих наказание обстоятельств применил к осужденным при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.4 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ткачевой судебная коллегия не усматривает нарушение прав осужденной в ходе предварительного следствия и в суде 1-й инстанции, при этом выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст.73,82 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года в отношении Муроди и Ткачевой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: