Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-9160/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: главный инженер - предварительное следствие - взятка - особо крупный размер - получение взятки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-9160/15

Судья Чечко Л.Н. Дело N

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 августа 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Федоровой С.В.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Белякова адвокатов Курбанова *, Саенко *, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Беляков *

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет, со штрафом в размере 60 000 000 рублей, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белякову изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 15 мая 2015 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 19 сентября 2014 по 15 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Белякова адвокатов Курбанова Саенко поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить по изложенным в жалобе доводам, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

По приговору суда Беляков признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере, за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом такое бездействие входило в его служебные полномочия.

Он осужден за то, что работая в должности главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, при проведении плановой проверки 11 сентября 2014 года в ЖСК "****", выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ, с целью получения незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере за бездействие 18 сентября 2014 года, в период времени с 15 до 15 часов 20 минут, возле входа на станцию Московского метрополитена "****" получил от заместителя главного инженера ЖСК "***" Ш . взятку в виде денег в сумме *рублей (* рублей и муляж в размере * рублей), и с поличным был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подробное описание преступного деяния изложено в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Беляков ., согласно приговору суда, виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Саенко считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым. Приводя в жалобе обстоятельства, установленные судом, автор жалобы ссылается на акт, подписанный Р приобщенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты, согласно которому по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений выявлено не было. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Р ., Г, А . Кроме того, вывод суда о том, что Беляков действовал через посредника М не нашел своего подтверждения. Таким образом, вывод суда о том, что Беляков . получил денежное вознаграждение за бездействие через посредника М не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания Белякова в судебном заседании надлежащим образом судом не проверены, и суд, положив в основу обвинительного приговора показания осужденного в ходе предварительного следствия, не учел тот факт, что признательные показания Беляковым . в ходе предварительного следствия даны в обмен на то, что следствие не будет выходить в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы считает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на показания допрошенных лиц, адвокат считает, что изначально в действиях М содержались признаки вымогательства, но потом Беляков соблазнившись большой суммой денег, требуемой М . с Ш обманным путем решил ими завладеть. По мнению адвоката, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак особо крупного ущерба, поскольку Беляков не интересовался сколько денег ему дадут, не знал об этом и свидетель Ш получивший сверток для передачи Белякову от сотрудников правоохранительных органов. В результате неправильного применения уголовного закона осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом у суда были все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании осужденный Беляков адвокаты Курбанов Саенко доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного Белякова соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-собственными показаниями осужденного Белякова в судебном заседании, не отрицавшего фактические обстоятельства по получению денежных средств от Ш по результатам проведенной им в ЖСК "***" проверки соблюдения законодательства; а также показаниями Белякова в ходе предварительного следствия, согласно которым на преступление он пошел в результате тяжелой болезни брата. Он выявил в ходе проверки ЖСК "***" признаки административных правонарушений, и чтобы не привлекать руководство к ответственности, сообщил Ш что сделает это за денежное вознаграждение в сумме *** рублей. После получения денежных средств от Ш он был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

-показаниями свидетеля Ш (заместителя главного инженера ЖСК "///") об *** рублей Белякову . за "закрытие глаз" на выявленные нарушения земельного законодательства при проведении проверки;

-показаниями свидетеля Л (руководителя службы безопасности ЖСК "***") об обстоятельствах проверки земельного законодательства в ЖСК, по результатам которой Беляков вымогал у ЖСК "***" деньги в размере *** рублей для положительного разрешения вопросов по проверке;

- показаниями свидетеля П (оперативного сотрудника УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых за получение взятки в размере *** рублей задержан эксперт Беляков

- показаниями свидетелей Р Г (коллег осужденного по работе), А (начальника отдела государственного кадастра и мониторинга земель) о проведенной Р и Беляковым . плановой проверки соблюдения земельного законодательства в ЖСК "-***", по результатам которой нарушений выявлено не было, Беляков Р.А. был задержан за получение взятки;

-показаниями свидетеля М (бывшего сотрудника ТОРЗа ЮЗАО г. Москвы) об известных ему обстоятельствах проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства в ЖСК "***" с последующим его предложением заместителю главного инженера Ш оказать содействие в исправлении выявленных нарушений.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Ш показаниям других свидетелей обвинения, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствами, подтверждаются ими, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением заместителя главного инженера ЖСК "***" Ш о вымогательстве с организации денежных средств за вынесение положительного решения по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной сотрудниками Росреестра; уведомлением и документами о проведении проверки соблюдения земельного законодательства; рапортом оперативного сотрудника о проведении ОРМ в отношении Белякова в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в рамках оперативного эксперимента с поличным задержан инспектор Росреестра Беляков получивший от заместителя главного инженера ЖСК "***" Ш . взятку в виде денег в размере **** рублей за вынесение положительного решения по проведенной проверке; заявлением Белякова (чистосердечным признанием), в котором он сразу после задержания признался в получении взятки; должностными документами, согласно которым Беляков был назначен на должность главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; копиями уставных и учредительных документов ЖСК "***"; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе аудиозаписи разговора Белякова . и Шаранова в момент передачи денежных средств; протоколом личного досмотра Белякова согласно которому у него изъяты полученные от Шаранова денежные средства; вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил все показания Белякова а также свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как обоснованно указал суд в приговоре, протокол допроса осужденного в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, после разъяснения Белякову его процессуальных прав, с участием защитника и является допустимым доказательством, поэтому доводы жалобы адвоката о ненадлежащий проверке показаний Белякова в ходе предварительного следствия, необоснованном признании данного доказательства допустимым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд подробно проверял версию защиты о том, что Беляков незаконно не бездействовал, а лишь пытался обмануть Шаранова и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна в полном объеме. Так, суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, представленным стороной защиты: акту проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя Управления Росреестра по г. Москве от 19 сентября 2014 года N***, показаниям свидетелей Р.Г. А. указав, что акт был составлен после задержания Белякова а показания сослуживцев осужденного Р.Г.А. направлены на смягчение положения осужденного. Показания свидетеля Ш результаты ОРМ "оперативный эксперимент", аудиозапись разговора Ш и Белякова прослушанная в суде 1-й инстанции, а также показания осужденного в ходе предварительного следствия (в качестве подозреваемого), его чистосердечное признание в полном объеме подтверждают выводы суда в части доказанности вины Белякова в получении взятки за бездействие в пользу взяткодателя (непривлечение к административной ответственности), когда такое бездействие входило в его служебные полномочия, и опровергают доказательства, представленные стороной защиты. Особо крупный размер взятки подтвержден суммой денежных средств, требуемых Беляковым за свое бездействие и полученных им от Шаранова - *** рублей.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, что отражено в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Белякова и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Судом правильно отмечено, что Беляков являясь должностным лицом - главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за незаконное бездействие получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере от Ш за бездействие, при этом такое бездействие входило в его служебные полномочия. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Белякова сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного, необходимости квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, опровергающимися изложенными в приговоре суда доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступления, с учетом данных о его личности. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений только в виде реального лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности, мотивировав свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в части назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, суд принял во внимание, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, учтены данные о его личности, составе семьи, в том числе то, что Беляков ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд также учел наличие на иждивении двоих малолетних ребенка, страдающего рядом заболеваний, родителей пенсионеров, состояние здоровья дочери, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, совокупность которых дала возможность суду обоснованно применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Белякова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: