Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9356/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Климакова А.В.

защитника - адвоката Атаева С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнеевой Э.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

Климаков А В

осужден:

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Климакову А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Климакову А.В. наказания исчислен с 21 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента фактического задержания с 07 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступление прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Климакова А.В., адвоката Атаева С.Д., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Климаков А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, общей массой гр., что является особо крупным размером, часть которого весом гр. он хранил в целях незаконного сбыта при себе, а другую часть весом гр. хранил в целях незаконного сбыта по месту своего жительства по адресу:

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климаков А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно хранил амфетамин с целью сбыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеева Э.М. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что исходя из санкции ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, с учетом совершенного приготовления к преступлению, в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ, признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание Климакову А.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Однако суд, в нарушение действующего законодательства, назначил Климакову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сославшись в обоснование применения ст.64 УК РФ на положения ч.ч.2,4 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств. При этом суд не учел, что, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, не являются достаточными для применения к Климакову А.В. ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если назначенное наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции статьи УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ, не требуется, в связи с чем указание суда о назначении Климакову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не отвечает требованиям закона. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст.64 УК РФ, назначенное Климакову А.В. наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ усилить до лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст.64 УК РФ, в остальной части просила оставить приговор суда без изменения.

Осужденный Климаков А.В. и его адвокат Атаев С.Д. возражали против доводов апелляционного представления, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Климакова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С., П., Са. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения", в результате которых в ходе личного досмотра Климакова А.В. были изъяты три полимерных свертка с веществом, а по месту его жительства пять фрагментов полимерного материала с веществом, электронные весы, полимерный пакет с веществом;

- показаниями свидетелей Л. и Ле., понятых, об обстоятельствах личного досмотра Климакова А.В. и изъятия трех полимерных свертков с веществом, и обследования квартиры по адресу: в ходе которого обнаружены и изъяты пять свертков с веществом, пакет с порошкообразным веществом и электронные весы;

- актом изъятия, согласно которому у Климакова А.В. были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с порошкообразным веществом;

- актом обследования жилого помещения по адресу: в результате которого обнаружено и изъято пять фрагментов полимерного материала черного цвета с веществом внутри, один полимерный пакет с веществом внутри, электронные весы и следы пальцев рук;

- заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Климакова А.В., являются психотропным веществом - амфетамином, общей массой г. Вещества, изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу: являются психотропным веществом - амфетамином, массой г., г. и г.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: оставлены Климаковым А.В.;

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей, что на поверхностях электронных весов, изъятых по адресу: обнаружены следы наркотических средств - кокаина, мефедрона и тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля) и психотропного вещества - амфетамина, а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Климакова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания осужденного и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Климакову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При назначении осужденному Климакову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и по месту работы, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка и матери-пенсионера, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и указав о необходимости применения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не принял во внимание требования действующего законодательства, согласно которому если максимальное наказание, которое может быть назначено за неоконченное преступление, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку о применении ст. 64 УК РФ.

Между тем, с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности назначения Климакову А.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, то есть ниже максимально возможного, которое за совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ч.2 ст.66 УК РФ, в совокупности с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению и каких-либо других ограничений не содержат.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание Климакова А.В. обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание ниже максимально возможного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и для назначения ему более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в отношении Климакова А В изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: