Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-9690/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10- 9690/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 5 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю. и Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Антипенко Ю.О. и его защитника - адвоката Аксененко Ф.А., представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антипенко Ю.О., адвоката Илюшко Н.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Антипенко Ю.О., *

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антипенко Ю.О. исчислен с 20 октября 2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление осужденного Антипенко Ю.О. по доводам апелляционных жалоб, защитника - адвоката Аксененко Ф.А., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Антипенко Ю.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в помещениях, используемых для развлечений и досуга, в значительном размере, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в помещениях, используемых для развлечений и досуга.

Преступления совершены в городе Москве 20 октября 2013 года с 3 часов 00 минут до 4 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Антипенко Ю.О. не признал своей вины в сбыте амфетамина Л., показал, что она, возможно, ошиблась, указав на него, а изъятый в ходе его личного досмотра гашиш, вес которого недостаточен для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он нашел в клубе и оставил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипенко Ю.О., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и жестоким, дискредитирующим Российскую Федерацию как правовое и демократическое государство, обращает внимание, что все обвинение построено на показаниях одной лишь Л., явно наркозависимой, на взгляд автора жалобы, помеченные купюры у него не были обнаружены, следов спецкраски на его руках не имелось, утверждает, что ни следствием, ни судом не представлено доказательств совершения им преступлений, выражает мнение, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы спецкраски, прикрывая преступную деятельность сотрудников ФСКН, а также в проведении допроса его самого и Л. на полиграфе просит запросить заявление Л. о преступлении, рапорт замначальника полиции ЦАО ФСКН и постановление о проведении ОРМ, обращает внимание, что судом не учтено то, что он проживал с гражданской женой и трехлетним ребенком, что работал он официально, занимался собственным ресторанным проектом, в его окружении имеется большой круг знакомых - известных людей, которые могут его охарактеризовать положительно, не учтены и данные об условиях жизни его семьи и родителей, состояние их здоровья, считает, что данные о его личности приведены неверно и отрицательно его характеризуют, просит обратить внимание, что проведенные обыски не выявили наличия наркотиков ни в его машине ни по месту жительства, утверждает, что ОРМ в его отношении проведено незаконно, без наличия соответствующих документов, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшко Н.Г. находит приговор суда в отношении Антипенко Ю.О. незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о наличии в показаниях свидетелей доказательств виновности Антипенко Ю.О. являются необоснованными, поскольку никто из них, кроме Л, не наблюдал факта передачи амфетамина, ставит под сомнение показания самой Л, которая вполне могла перепутать Антипенко Ю.О. с истинным продавцом, поскольку они все работали в одинаковых майках, а татуировки имелись у многих из них, выражает мнение, что суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что на руках Антипенко Ю.О. отсутствуют следы спецкраски, в машине не имелось запрещенных веществ, утверждает, что заявление Леоновой не зарегистрировано, считает, что суд необоснованно отказал в проведении допроса с применением полиграфа, просит обратить внимание, что доказательств приготовлению Антипенко Ю.О. к сбыту гашиша не представлено, а его вес образует лишь административное правонарушение, приходит к выводу, что приговор не содержит достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Антипенко Ю.О., просит приговор отменить, вынести оправдательный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Антипенко Ю.О. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание осужденным своей вины, виновность Антипенко Ю.О. подтверждена показаниями свидетеля Л., выступившей в качестве закупщика в ходе ОРМ "проверочная закупка", об обстоятельствах получения информации о причастности Антипенко Ю.О. к незаконному обороту психотропных средств, обращения в полицию, участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого осужденный продал ей за тысячу рублей амфетамин, который она выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетеля С., Г., Б., И., К., С*., С**., С***., Г*., Л., О., Л*., Т. об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", по результатам которого была выявлена противоправная деятельность Антипенко Ю.О., показаниями свидетеля К. о выявлении у Антипенко Ю.О. опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетеля - администратора зала клуба * Т. об обстоятельствах обнаружения в кассовом аппарате на барной стойке, за которой работал Антипенко Ю.О., тысячной купюры, ранее выданной на проведение ОРМ и помеченной специальным красителем; заявлением Л. о наличии у нее информации о причастности ранее незнакомого ей молодого человека, причастного к незаконному обороту наркотических средств в клубе *; результатами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым выявлена противоправная деятельность Антипенко Ю.О., продавшего Л. амфетамин, и у которого был изъят гашиш; заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество, приобретенное Л. в клубе *, содержит в своем составе амфетамин, является психотропным, его масса составила 0,48 грамма; заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество растительного происхождения, изъятое у Антипенко Ю.О., является наркотическим средством - гашиш, его масса составила 0,13 грамма; протоколами выемки и осмотра, согласно которым в помещении клуба * была обнаружена и изъята ранее выданная на проведение ОРМ тысячная купюра НК 7688001, а затем осмотрена; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия находит, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение, о чем правильно высказался суд первой инстанции, который дал верную оценку показаниям свидетелей обвинения, принявших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Их допрос осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а показания ряда свидетелей оглашены с согласия сторон.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку поводов, которые могли послужить основанием для оговора ими Антипенко Ю.О., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и признаков незаконного создания доказательств его виновности.

Отклоняя доводы осужденного, судебная коллегия находит, что оперативно-розыскное мероприятия проводилось в строгом соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ переданы органу следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие регистрационного номера на заявлении Л., рапортах сотрудников УФСКН не влекут незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с привлечением значительных средств, личного состава службы, что в совокупности исключает сокрытие проведения мероприятия от руководства и контроля с его стороны, а также осуществления провокации.

Утверждения осужденного о наркозависимости Л. являются голословными, и, кроме того, не влияют на доказанность вины самого Антипенко Ю.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на утверждения стороны защиты о противоречивости показаний "закупщицы", из материалов уголовного дела усматривается, что Л. уверенно указала именно на Антипенко Ю.О., как на лицо, у которого она приобрела амфетамин, последовательно пояснила обстоятельства, при которых она его приобрела, объяснила, почему заплатила одну тысячу рублей и почему пятьсот рублей у нее остались неизрасходованными. Противоречий, которые могли бы повлечь сомнения в правдивости ее показаний, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам адвоката Аксененко Ф.А., Л. не утверждала, что какие-либо документы были составлены без ее участия. Кроме того, данное обстоятельство исключается и потому, что на них имеется подпись данного свидетеля.

Показания Л. нашли косвенное подтверждение и в том, что выданная на проведение ОРМ однотысячная купюра была изъята из кассового аппарата, расположенного на барной стойке, за которой работал именно Антипенко Ю.О.

Тому обстоятельству, что на руках осужденного, предметах его одежды после получения меченой купюры отсутствовали следы красящего состава, дано объяснение предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний экспертом К., оснований не доверять показаниям которого не имеется. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о несмываемости красителя являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия находит, что Антипенко Ю.О. предпринимал меры конспирации в целях воспрепятствованию изобличению. Об этом свидетельствует и способ передачи им Л. амфетамина, который исключил возможность наблюдать факт передачи иными участниками оперативного мероприятия. Данной обстоятельство не исключает и принятие им мер, препятствующих передаче красителя на его руки и предметы одежды.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты о том, что свидетели сообщали об изъятии другой купюры, судебная коллегия отмечает, что в кассовом аппарате была изъята именно та купюра, которая ранее была выдана Л. на проведение ОРМ. Об этом свидетельствует номер на денежной купюре, а также наличие на ней красящего состава.

Отклоняя доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту, судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании письменных материалов уголовного дела 2 сентября 2014 года. Ходатайств о повторном исследовании, предоставлении дополнительного времени от стороны защиты, а также жалоб с их стороны на действия председательствующего в ходе рассмотрения уголовного дела не поступало.

Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенной в приговоре совокупности доказательств достаточно для категоричного вывода о доказанности вины Антипенко Ю.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и, вопреки доводам стороны защиты, производства дополнительных следственных действий не требовалось, поскольку доказательства не вызывают сомнений в виновности осужденного.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Антипенко Ю.О. пытался сбыть Л. амфетамин, являющийся психотропным веществом, в помещении ночного клуба *, то есть, в помещении, используемом для развлечений и досуга, массой 0, 49 грамма, то есть, в значительном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку амфетамин был изъят из незаконного оборота, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вид и размер психотропного вещества установлен заключением экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами. Факт сбыта амфетамина подтвержден результатами оперативно-розыскного мероприятия и иными доказательствами, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе ОРМ была выявлена противоправная деятельность Антипенко Ю.О., сбывшего психотропное вещество, у органа следствия и у суда имелись все основания полагать, что вопреки его доводам, обнаруженный и изъятый у него гашиш также был приготовлен к сбыту.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ является верной, поскольку Антипенко Ю.О. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в помещениях, используемых для развлечений и досуга.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Антипенко Ю.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в отношении Антипенко Ю.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Илюшко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: