Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-9784/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: допрос - открытое хищение - преступление - опознание - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-9784/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденных - Иванова Т.А., Решитова А.В.,

адвокатов - Князевой Е.Л., Сухаревой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Решитова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым

Решитов АВ,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Решитову А.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Решитову А.В. исчислен с 07 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 июня 2014 г. по 06 апреля 2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по делу к наказанию в виде лишения свободы осужден Иванов ТА, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Решитова А.В., Иванова Т.А., адвокатов Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Решитов А.В. и Иванов Т.А. признаны виновными в том, что они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что Иванов Т.А., вступив в предварительный преступный сговор с Решитовым А.В., направленный на открытое хищение имущества, сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение задуманного, 05 июня 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в лесопарковой зоне, расположенной по адресу:, из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому А., после чего Решитов А.В. произвел несколько толчков в область груди А., причинив тем самым последнему физическую боль и оттеснив его таким образом вглубь леса, где под надуманным предлогом о том, что А., якобы, похитил из их палатки в лесу принадлежащее им имущество, схватил последнего за воротник одежды и, несколько раз встряхнув, стал высказывать в адрес А. угрозы жизни и здоровью, а затем, воспользовавшись тем, что А. испугался и не оказывает никакого сопротивления, достал из правого кармана брюк А. не представляющее материальной ценности портмоне, в котором находились деньги в сумме рублей и паспорт на имя А., а Иванов Т.А. в это же время достал из левого кармана брюк А. мобильный телефон марки "С" (), стоимостью рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора "". В дальнейшем по просьбе А. Решитов А.В. вернул потерпевшему портмоне, без денежных средств, и паспорт, а Иванов Г.А. вытащил из мобильного телефона марки "С" () сим-карту сотового оператора "Б" и также отдал её А., оставив телефон себе. Затем, высказав угрозы о физической расправе в адрес А. в случае его обращения в правоохранительные органы, Иванов Т.А. совместно Решитовым А.В. отпустили потерпевшего, после чего с похищенными деньгами последнего в сумме рублей, а также мобильным телефоном с места преступления скрылись, открыто похитив таким образом у А. деньги и имущество на общую сумму рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Решитов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Решитов А.В., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что в период предварительного расследования следователем были допущены нарушения норм УПК РФ. Указывает, что данные им и Ивановым И.А. первичные показания получены с нарушением закона, они сфальсифицированы оперативными сотрудниками, подписаны без возможности ознакомления с ними, в отсутствие адвоката. Ссылается на отсутствие в деле показаний ряда свидетелей, имеющих непосредственное отношение к делу, которые были допрошены следователем и оперативными работниками. При этом высказывает мнение о том, что показания свидетелей, имеющиеся в деле, не имеют отношения к рассматриваемым событиям. Приводит довод о том, что показания свидетеля Р не были лично ею подтверждены в судебном заседании, как и показания иных неявившихся в суд лиц, а явившийся в суд свидетель-понятой находился к нетрезвом состоянии во время его допроса. Также высказывает мнение о ложности показаний потерпевшего. Обращает внимание, что после повторного направления уголовного дела в суд, после его возвращения для проведения дополнительного расследования, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Отмечает, что следователем не были сделаны запросы по месту его жительства и последнего отбытия наказания, в результате чего он проходит по делу, как лицо без определенного места жительства. Считает, что судья не имел права рассматривать данное уголовное дело ввиду допущенных следствием нарушений, а также потому, что вел его в надзорной инстанции. Ссылается на то, что заявленное им ходатайство о допросе дополнительных свидетелей было рассмотрено с нарушением сроков, и в его удовлетворении было, по мнению автора жалобы, необоснованно отказано, при этом отсутствует документальное подтверждение рассмотрения ходатайства, что лишило его возможности на полноправную защиту в суде. Приговор суда просит отменить, поскольку преступления не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кузнецова И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного Решитова А.В. несостоятельными. Полагает, что действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы. Наказание Решитову А.В. назначено справедливо, оснований для применения ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Решитов А.В. и адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Иванов Т.А. и адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности осужденного Решитова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых в отношении него осужденными Решитовым А.В. и Ивановым Т.А. были совершены противоправные действия, в ходе которых в его адрес высказывались угрозы жизни и здоровью, при этом угрозы сопровождались применением к нему насилия в виде неоднократных толчков в грудь с причинением физической боли, в результате чего совместными действиями осужденных у него были похищены денежные средства в сумме рублей и мобильный телефон, стоимостью рублей, чем причинен ущерб на общую сумму рублей.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим А. и Ивановым Т.А., потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая Иванова Т.А. в совершении преступления, при этом Иванов Т.А. с показаниями потерпевшего полностью согласился, подтвердив факт совершения им совместно с Решитовым А.В. открытого хищения имущества А. ().

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим А. и Решитовым А.В., потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая Решитова А.В. в совершении преступления, при этом Решитов А.В. с показаниями потерпевшего полностью согласился, подтвердив факт совершения им совместно с Ивановым Т.А. открытого хищения имущества А. ();

- показаниями свидетелей М. и В., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания, подтвердивших обстоятельства, при которых потерпевший среди представленных ему мужчин, примерно одного возраста, роста и телосложения, сначала опознал Иванова Т.А., а затем Решитова А.В., как лиц, совершивших в отношении него преступления, в ходе которого у него были похищены денежные средства и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, в ходе которых были задержаны Иванов Т.А. и Решитов А.В., которые пояснили, что они встретили ранее незнакомого им мужчину, на которого напали и открыто похитили принадлежащие данному мужчине вещи, мобильный телефон и денежные средства, после чего похищенные денежные средства потратили на спиртные напитки, а мобильный телефон Решитов А.В. продал неизвестному мужчине;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым подошедший к их компании Иванов Т.А., ранее распивавший с ними спиртные напитки, пояснил, что он со своим другом Решитовым А.В. совершил грабеж в отношении незнакомого мужчины, у которого они похитили мобильный телефон и деньги.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного Решитова А.В., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего А. об открытом хищении у него рублей и телефона "С", стоимостью рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший А., среди предъявляемых лиц, опознал Иванова T.A., как лицо, которое совместно с еще одним мужчиной открыто похитило у него деньги в сумме рублей и мобильный телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший А., среди предъявляемых лиц, опознал Решитова А.В., как лицо, которое совместно с еще одним мужчиной открыто похитило у него деньги в сумме рублей и мобильный телефон;

- справкой ООО "М" о стоимости мобильного телефона марки "S",

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Решитова А.В. в совершении преступления.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания Решитова А.В. в той части, в которой они не нашли своего объективного подтверждения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит ссылки в жалобе осужденного Решетова А.В. о ложности показаний потерпевшего А. несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей - Р., А., В. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в силу ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, учитывая, что судом предпринимались меры для вызова неявившихся свидетелей и потерпевшего, при этом возражений против возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся лиц от участников процесса не поступило, а сведений о том, что свидетель - понятой М. давал показания в судебном заседании в нетрезвом состоянии, в материалах дела не содержится и объективно это утверждение осужденного не подтверждено, учитывая, в том числе, что об этом заявлений осужденный Решитов А.В. либо иные участники процесса в судебном заседании не делали, в связи с чем доводы жалобы осужденного Решитова А.В. о том, что показаниями данных лиц его виновность не подтверждается, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Решитова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Решитовым А.В. и Ивановым Т.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (), в которых они подробно сообщали об обстоятельствах совместного совершения ими преступления, о последовательности и характере своих действий в отношении потерпевшего А.

Из материалов дела усматривается, что допросы Решитова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал подробные признательные показания, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку протоколы допросов Решитова А.В., составленные в период предварительного расследования, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, правильность изложения в протоколах обстоятельств совершения преступления удостоверена как подписью самого осужденного, так и присутствующего на допросах адвоката, нарушений прав на его защиту органами предварительного расследования допущено не было, его пояснения о причинах изменения данных показаний впоследствии судом были надлежащим образом оценены, суд обоснованно признал его показания доказательствами по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Решитова А.В. и стороны защиты о его непричастности к совершению преступления, о недоказанности его вины, об отсутствии предварительного сговора с Ивановым Т.А., о наличии в его действиях признаков самоуправства, и возможной квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного Решитову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, на что ссылался осужденный в жалобе, по делу также допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, по окончании предварительного расследования все материалы уголовного дела были представлены обвиняемому Решетову А.В. и его защитнику для ознакомления, при этом Решитов А.В. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени, но от подписи в протоколе ознакомления отказался ().

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства, в том числе и осужденного Решитова А.В., в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Согласно протокола судебного заседания от 07.04.2014 года, судом разрешено по-существу ходатайство Решитова А.В. о допросе указанных им дополнительных свидетелей путем вынесения постановления в зале судебного заседания, что занесено в протокол (), замечаний на указанный протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Решетова А.В. об отсутствии документального подтверждения принятого судом по его ходатайству решения.

Доводы в жалобе осужденного об отсутствии в материалах дела протоколов допросов ряда свидетелей, якобы допрошенных, по утверждению Решитова А.В., в период предварительного расследования, не основаны на материалах дела и не подтверждены.

Утверждение осужденного в жалобе об участии судьи районного суда, постановившего приговор по делу, в том числе и в суде надзорной инстанции по тому же делу, материалами дела также объективно не подтверждено.

Суд первой инстанции назначил Решитову А.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, в том числе, его состояние здоровья, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признав в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Решитова А.В. в условиях изоляции от общества, с учетом требования ст. 68 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Решитову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному Решитову А.В. наказания либо оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года в отношении Решитова А В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи