Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-9847/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: полиция - сотрудник полиции - личный досмотр - насилие не опасное для жизни - протокол допроса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-9847/15

Судья Бутюгин К.И. Дело N 10-/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Пазылова Х.,

адвоката Кириллова Ю.М.,

переводчика Маматкасымовой А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пазылова Х. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

Пазылов Х, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пазылову Х. исчислен с 30 апреля 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 4 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года включительно.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Пазылова Х., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пазылов Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 2 декабря 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшего Маматкодирова Б.Ф.У., которому Пазылов Х. нанес несколько ударов рукой в область шеи и живота, после чего открыто похитил сумку с личным имуществом потерпевшего на общую сумму рублей, а затем с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Пазылов Х. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пазылов Х. выражает несогласие с приговором суда. Подробно излагая обстоятельства дела, утверждает, что потерпевший должен был рублей, и передал сам свое имущество в качестве залога; ударов потерпевшему он не наносил; потерпевший обратился в полицию, не желая возвращать долг, а когда хотел забрать заявление из полиции обратно, сотрудники полиции запугали его, угрожая большим штрафом; следователь в ходе предварительного следствия неправильно или не в полном объеме записал его показания; переводчика ему не предоставили; отсутствует справка о побоях потерпевшего. Кроме того, осужденный, ссылаясь на то, что имеет на иждивении троих детей, родителей пенсионеров, ранее он не судим, страдает заболеваниями, что суд не учел в полном объеме, просит смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пазылов Х. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, а адвокат Кириллов Ю.М. также просил переквалифицировать действия осужденного на ст. 330 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями закона, вопреки утверждению осужденного, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Пазыловым Х.

Вина Пазылова Х. установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершения открытого хищения принадлежащего ему имущества, в ходе которого Пазылов Х. нанес ему несколько ударов кулаком в область шеи и живота, после чего вырвал у него сумку с личным имуществом на общую сумму рублей,

свои показания, изобличающие осужденного в совершении данного преступления, потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Пазыловым Х.,

показаниями свидетелей О. и Ч., сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения и задержания Пазылова Х. в связи с поступившим заявлением М. У. по факту открытого хищения имущества. В ходе личного досмотра у Пазылова Х. был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему,

показаниями свидетелей Г. и П., понятых, подтвердивших, что в их присутствии в ходе личного досмотра у Пазылова Х. был изъят мобильный телефон, при этом задержанный пояснил, что мобильный телефон ему не принадлежит и был похищен у М.,

протоколом личного досмотра, согласно которому у Пазылова Х. был изъят мобильный телефон,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: (магазин "П) был обнаружен и изъят пакет с вещами и документами на имя М.,

протоколом опознания потерпевшим М. телефона и сумки, как принадлежащего ему имущества, ранее похищенных Пазыловым Х.,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего М. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Пазылова Х., в показаниях не установлено. Показания потерпевшего носят конкретный и непротиворечивый характер, при этом подтверждаются и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Пазылова Х. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного Пазылова Х. о наличии между ним и потерпевшим долговых отношений, в результате чего потерпевший сам передал ему свое имущество в качестве залога, при этом ударов потерпевшему он не наносил, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и

показаниями потерпевшего, который отрицал, что был должен какие-либо денежные средства Пазылову Х. и сразу же после того, как в отношении него были совершены противоправные действия со стороны Пазылова Х., потерпевший обратился к сотрудникам полиции и написал заявление о совершении в отношении него грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что стоимость похищенного имущества в несколько раз превышает ту сумму долга, на которую ссылается осужденный.

Данных о том, что потерпевший хотел забрать заявление из полиции, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует справка о побоях потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Кроме того, судом были исследованы показания осужденного Пазылова Х., данные им в период следствия, в которых он не заявлял о наличии долговых обязательств со стороны потерпевшего.

Утверждения осужденного о том, что следователь неправильно или неполно записал его показания, а также не предоставил ему переводчика, опровергаются материалами дела, согласно которым допрос Пазылова Х. происходил в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом в протоколах допросов Пазылов Х. собственноручно записал, что желает давать показания на русском языке, в переводчике не нуждается, а также, что его показания в протоколах допросов изложены правильно. ().

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ни органом следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Пазылова Х., исследованных судом, при этом судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительная характеристика, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, учтено также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Пазылова Х. в условиях изоляции от общества,

не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Пазылову Х. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Пазылова Х оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи