Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-9874/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: личный досмотр - хулиганские побуждения - общественное место - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - дача показаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-9874/15

Судья Соболь О.А. дело N 10-9874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Груздева С.В. и Пасикуна К.Н., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N4464 от 31 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина В.А. и осужденного Гордюшина Д.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Гордюшин Д.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

- 16 ноября 2012 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 марта 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гордюшина Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Гордюшину Д.Ю. исчислен с 16 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденного под стражей с 25 июля 2014 года по 15 апреля 2015 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления осужденного Гордюшина Д.Ю. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установила:

приговором суда Гордюшин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что Гордюшин Д.Ю. примерно в 4 часа 00 минут 24 июля 2014 года, находясь по адресу: ***, используя малозначительный повод, вступил в ссору с ранее неизвестным ему ***, после чего умышлено, из хулиганских побуждений, не менее двух раз прыснул из газового баллончика "ШОК" последнему в глаза, чем причинил тому физическую боль, после чего, взял кухонный нож и в продолжение своего преступного умысла, нанес удар вышеуказанным ножом в область груди ***, причинив последнему, согласно заключению эксперта N *** от 7 ноября 2014 года, повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, после чего Гордюшин Д.Ю. с места совершения преступления скрылся.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.А. в защиту интересов осужденного Гордюшина Д.Ю. просит приговор в отношении последнего отменить, оправдать осужденного за отсутствием события преступления. Утверждает, что Гордюшин Д.Ю. никаких противоправных действий в отношении *** не совершал. Доказательств, свидетельствующих об обратном в уголовном деле не имеется. Приговор основан на предположениях. Допрошенные свидетели очевидцами преступления не являлись.

В апелляционной жалобе осужденный Гордюшин Д.Ю. утверждает, что он осужден необоснованно, поскольку преступления он не совершал, никаких повреждений потерпевшему он не причинял. Выводы суда о его виновности в совершении преступления являются предположением и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший *** в суд для дачи показаний не явился. Утверждает, что органы предварительного следствия необоснованно не проверили его алиби. Указывает, что в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обнаруженная на изъятом в ходе его личного досмотра ноже кровь, принадлежит ему. Данные факт необоснованно не проверен детально, в том числе путем назначения дополнительных экспертиз.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, Гордюшин Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 24 июля 2014 года, находясь в парке, со своими друзьями, никаких противоправных действий в отношении *** не совершал, увидел его только в больнице, куда его доставили сотрудники правоохранительных органов. Изъятый в ходе его личного досмотра нож, принадлежит ему.

Несмотря на занятую Гордюшиным Д.Ю. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания потерпевшего *** о том, что 24 июля 2014 года, примерно в 04 часа 00 минут напротив дома N 15 корпус 6 по Самаркандскому бульвару в г. Москве ранее не известный ему мужчина начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, догнал его и несколько раз прыснул ему в лицо из перцового баллончика. Далее данный мужчина догнал его и нанес ему удар ножом в левую область спины, после чего ушел;

- показания свидетелей *** и *** - оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по району Выхино г. Москвы согласно которым, 24 июля 2014 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: ***, неизвестное лицо нанесло колото-резанную рану в область груди ***, после чего последний был доставлен нарядом скорой помощи в НИИ им. Н.В. Склифосовского. 25 июля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гордюшин Д.Ю. В ходе личного досмотра последнего был обнаружен и изъят газовый баллончик и нож с черной ручкой с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета. Далее Гордюшин Д.Ю. был опознан потерпевшим *** как лицо, причинившее ему колото-резанное ранение;

- показания свидетелей *** и *** о том, что они 25 июля 2014 года участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Гордюшина Д.Ю., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты газовый баллончик и нож с черной ручкой с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица;

- показания свидетеля ***, из которых усматривается, что 24 июля 2014 года примерно в 05 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте по адресу: ***, когда к нему подошел *** и сказал, что его ударил ножом неизвестный мужчина;

- рапорт инспектора ОРППСП ОМВД России по району Выхино г. Москвы *** о том, что он в составе экипажа 24 июля 2014 года в 4 часа 23 минуты по указанию дежурного по ОМВД выезжал по адресу: ***, где со слов потерпевшего *** стало известно, что неизвестный ударил его ножом;

- протокол принятия устного заявления от 25 июля 2014 года из которого усматривается, что *** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 04 часа 00 минут 24 июля 2014 года, по адресу: ***, нанесло ему телесные повреждения;

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Выхино г. Москвы ***, о том, что 25 июля 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ задержан Гордюшин Д.Ю.;

- протокол личного досмотра Гордюшина Д.Ю. от 25 июля 2014 года, из которого усматривается, что у Гордюшина Д.Ю., в присутствии понятых, изъят баллончик с надписью "Шок" и нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета на лезвии. По поводу изъятого Гордюшин Д.Ю. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему;

- протокол предъявления лица для опознания от 25 июля 2014 года, согласно которого ***, в присутствии понятых, опознал Гордюшина Д.Ю. как лицо, которое 24 июля 2014 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: ***, несколько раз распылило *** в лицо газ из перцового баллончика и нанесло удар ножом в область спины;

- протокол очной ставки между потерпевшим *** и Гордюшиным Д.Ю., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Гордюшина Д.Ю. в совершении в отношении него преступление;

- заключение судебно-медицинского эксперта N*** от 7 ноября 2014 года о том, что у *** обнаружено повреждение, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека;

- заключение эксперта N *** от 28 ноября 2014 года согласно которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая не произошла от Гордюшина Д.Ю. и могла произойти от ***.

Указанным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В связи с чем, доводы осужденного Гордюшина Д.Ю. о том, что кровь на изъятом в ходе его личного досмотра произошла от него, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Гордюшина Д.Ю., указав, что они опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ***, утверждавшего, что именно Гордюшин Д.Ю., находясь в общественном месте, беспричинно нанес ему удар ножом.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам осужденного, разрешены все заявленные ходатайства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, которые могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено. Не установлено судом и неустранимых противоречий в доказательствах, подлежащих истолкованию в пользу осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Гордюшина Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Гордюшин Д.Ю., нанося удар предметом, обладающим колющими свойствами в область груди ***, осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения им удара предметом, обладающим колющими потерпевшему в жизненно важный орган, характер и локализация телесного повреждения - проникающее колотое ранение груди, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у Гордюшина Д.Ю. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Гордюшина Д.Ю. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Наличие квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений мотивировано в приговоре. Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Гордюшин Д.Ю. грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в общественном месте, без какой-либо причины, из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью ***.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Гордюшина Д.Ю. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание Гордюшина Д.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста и состояния здоровья.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, а также отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения в котором Гордюшину Д.Ю. надлежит отбывать наказание определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Гордюшина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи