Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-9884/15 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека - ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 163 УК РФ. Вымогательство - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - соучастники - похищение человека - ограничение свободы - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-9884/15

Судья: Морозова Н.В. Дело N 10-9884/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Генераловой Л.В. и Назаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитников - адвокатов Камоловой Ф.Ф. удостоверение N 7915, ордер N У-382 от 28 июля 2015года; Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 1334 от 12 августа 2015 года; Маминова К.А., представившего удостоверение N 4995 и ордер N 037098 от 13 августа 2015 года; Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 77/29 от 10 августа 2015 года; Ефименко А.С., представившего удостоверение N 11556 и ордер N 002725 от 13 августа 2015 года; Никитиной М.В., представившей удостоверение N 3602 и ордер N 523 от 10 августа 2015 года; Бухарского Д.М., представившего удостоверение N 8381 и ордер N 15-805 от 7 августа 2015 года,

осужденных Полякова С.С., Гольдина Д.Е., Водолазского Н.В., Рыжикова М.В., Амирдзаняна Г.Г., Давтяна С.Г., Агаяна П.Ш.,

переводчика Авдоян Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Мироновой Т.И. и Шумского А.С., кассационные жалобы адвокатов Чудакова В.Ю., Кононенко А.В., Маминова К.А., Олексик А.М., Шанаевой Т.С., Ефименко А.С., Бухарского Д.М., осужденных Давтяна С.Г., Петросяна Т.Г., Гольдина Д.Е., Рыжикова М.В., Водолазского Н.В., Полякова С.С., Амирзадяна Г.Г., Агаяна П.Ш. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года в отношении

Полякова С.С.,

осужденного по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года;

Гольдина Д.Е.,

осужденного по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лет лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

Рыжикова М.В.,

осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года; по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф3 от 3 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Водолазского Н.В.,

осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года; по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф3 от 3 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Давтяна С.Г.,

осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Петросяна Т.Г.,

осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф3 от 3 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Амирзадяна Г.Г., судимого 13 декабря 2005 года Никулинским районным судом г. Москвы, по ч. 1 ст. 111, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, 1 декабря 2007года переведен в УИУ "Нубарашен" МЮ РА г. Ереван для дальнейшего отбытия наказания, решением суда общей юрисдикции общин Эребуни и Нубарашен г. Еревана от 12 января 2008 года его действия переквалифицированы и были приведены в соответствие с ч. 1 ст. 111, ст. 119, ст. 69 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 66 УК РА, с применением ч. 2 ст. 68 УК РА, срок наказания определен в виде лишения свободы на 5 лет, со штрафом в размере 100000 др. РА. Решением суда общей юрисдикции общин Эребуни и Нубарашен г. Еревана от 4 декабря 2008 года Амирзадян Г.Г. освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Агаяна П.Ш.,

осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы; по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф3 от 3 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с 23 декабря 2010 года.

Мера пресечения Гольдину Д.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с 9 декабря 2010 года.

Мера пресечения Амирзадяну Г.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с 18 августа 2010 года.

Мера пресечения Давтяну С.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с 10 сентября 2010 года.

Мера пресечения Петросяну Т.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с 1 октября 2010 года.

Меру пресечения Агаяну П.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания с 18 августа 2010 года.

Мера пресечения осужденным Водолазскому Н.В., Рыжикову М.В., Асланяну Л.В., каждому, изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания, каждому, постановлено исчислять с 3 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Асланян Левон Володяевич, приговор в отношении Асланяна Л.В. не обжаловался.

Асланян Л.В. на оглашение приговора не явился, и 3 февраля 2012 года был объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвокатов Камоловой Ф.Ф., Князевой Е.Л., Маминова К.А., Бузиной О.В., Ефименко А.С., Никитиной М.В., Бухарского Д.М. и осужденных Давтяна С.Г., Гольдина Д.Е., Рыжикова М.В., Водолазского Н.В., Полякова С.С., Амирзадяна Г.Г., Агаяна П.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей кассационное представление в части решения судьбы вещественного доказательства - пистолетов, а также просившей освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УПК РФ осужденных Рыжикова М.В. и Водолазского Н.В., в остальной части оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Поляков С.С., Гольдин Д.Е., Водолазский Н.В., Рыжиков М.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Поляков С.С. признан виновным в том, что организовал похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Гольдин Д.Е. признан виновным в том, что совершил пособничество, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Водолазский Н.В., Рыжиков М.В., Амирзадян Г.Г., Асланян Л.В., Петросян Т.Г., Агаян П.Ш., Давтян С.Г. признаны виновными в то, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Водолазский Н.В. и Рыжиков М.В. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Амирзадян Г.Г., Асланян Л.В., Петросян Т.Г., Агаян П.Ш., Давтян С.Г. признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме этого Петросян Т.Г. и Агаян П.Ш. признаны судом виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Указанные преступления осужденными совершены в отношении потерпевшего Г. 4 августа 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Гольдин Д.Е., Поляков С.С., Амирзадян Г.Г., Давтян С.Г., Асланян Л.В., Петросян Т.Г. свою вину не признали, осужденные Рыжиков М.В., Водолазский Н.В., Агаян П.Ш. свою вину признали частично.

В кассационном представлении государственные обвинители Миронова Т.И. и Шумский А.С. просят приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вернув автомашину БМВ законному владельцу - собственнику Т., а травматический пистолет передать в управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве в порядке, установленном МВД России, поскольку осужденный Агаян П.Ш. лишь управлял указанным автомобилем, принадлежащим Т., по доверенности на право управления, а согласно правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, изъятое и конфискованное оружие подлежит передачи в органы внутренних дел, в порядке установленном МВД РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чудаков В.Ю. в защиту интересов Полякова С.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина Полякова С.С. не доказана, свидетель Б. оговорил Полякова С.С., показаниям указанного свидетеля судом не дана надлежащая оценка, в суде Б. допрошен не был; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, не учел суд положительные характеристики Полякова С.С., отсутствие судимости, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Маминов К.А. в защиту интересов Полякова С.С. просит приговор в отношении Полякова С.С. изменить, исключить из осуждения Полякова С.С. ч. 3 ст. 33, п. п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизить наказание. Указывает на то, что выводу суда основаны на предположениях, вина осужденного не доказана, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого подсудимого; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Полякова предварительного сговора на совершение похищения потерпевшего; в суде Беляков допрошен не был, положенный в основу приговор в отношении Б. судом не исследовался; наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе адвокат Кононенко А.В. в защиту интересов Рыжикова М.В. просит отменить приговор в части осуждения Рыжикова М.В. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Рыжикова М.В. не доказана; не учел суд показания осужденного Рыжикова М.В. о том, что документы и вещи у потерпевшего он не похищал и деньги не требовал, у него отсутствовал умысел на хищение, он задержал потерпевшего по указанию своего руководителя, как нарушителя; показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Б. о том, что роль Рыжикова М.В в похищении потерпевшего была незначительная, что он лишь управлял автомашиной, в которой находился потерпевший, ударов потерпевшему не наносил, имущество не похищал, барсетку у потерпевшего забрал Водолазский Н.В.; показаниям осужденного Водолазского Н.В., подтвердившего показания Рыжикова М.В., что умысла на хищение имущества и документов потерпевшего у Рыжикова М.В. не было, насилия и угрозы его применения к Г. при его посадке в автомашину и перевозке не было, суд должной оценки не дал. При таких обстоятельствах в действиях Рыжикова М.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, при условии доказанности вины Водолазкого Н.В. по данным статьям, на основании ст. 36 УК РФ суд должен был квалифицировать действия Водолазского Н.В. как эксцесс исполнителя, поскольку его действия не охватывались умыслом других соучастников, за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, связи с чем, уголовное дело в отношении Рыжикова М.В. просит прекратить. Назначенное Рыжикову наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, не учел суд положительные характеристики Рыжикова М.В., отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, раскаяние в содеянном, возможность его перевоспитания без изоляции от общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Поляков С.С. просит приговор изменить, уголовное дело по ч. 3 ст. 33, п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что приговор несправедливый и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, его вина не доказана, преступления он не совершал, доказательства сфальсифицированы; показания свидетеля Б. противоречивые, Б. его оговорил, он не был осведомлен о том, что Б., Рыжиков и Водолазский намерены совершить похищение человека, не присутствовал он и при разговоре указанных лиц, приказы и указания о совершении преступления он никому не давал, роли между ними не распределял; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение похищения Г. и предварительного сговора на похищение потерпевшего, на применение насилия к потерпевшему или угрозы его применения при похищении потерпевшего, с Г. он никогда не встречался. Не дал суд надлежащей оценки показаниям Б., Рыжикова и Водолазского о том, что до передачи потерпевшего другим лицам, им не было известно о преступлении, а также показаниям осужденных о том, что Б. их оговорил; он, в связи с просьбой Б. задержать человека, занимающегося распространением наркотиков, лишь познакомил Б. и Рыжикова с Б., получил деньги от Б. для передачи их за оказанную помощь, после чего деньги передал Гольдину, показания Рыжикова в приговоре искажены, приговор в отношении Б. судом не исследовался и не может служить доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Маминов К.А. в защиту интересов Гольдина Д.Е. просит приговор в отношении Гольдина Д.Е. отменить, уголовное дело прекратить. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, вина осужденного не доказана, доказательства сфальсифицированы, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого подсудимого. Не дал суд надлежащей оценки показаниям Полякова С.С. о том, что тот попросил провести оперативные мероприятия по задержанию преступника, и затем передал деньги за оказанную помощь знакомому Полякова С.С.; не получили оценки и показания Водолазского Н.В. о том, что он получил указание от Гольдина Д.Е. оказать помощь и привлечь для этого еще одного сотрудника, указаний о совершении противоправных действий, в том числе похищении человека, Гольдин не давал; не знал он и о том, что совершает противоправные действия, он полномочия не превышал, не дал суд надлежащей оценки и показаниям Рыжикова о том, что тот не знал о противоправности своих действий. Суд положил в основу приговора противоречивые показания Водолазского Н.В., эти противоречия не устранены, показания Рыжикова М.В., положенные в основу приговора, судом искажены, а противоречия не устранены; не обосновал суд свои выводы о том, что Гольдин Д.Е. был осведомлен об умысле на похищение человека, не установил суд, какую информацию тот передал соучастникам, какие давал указания, и какие препятствия им устранены; не учел суд, что Рыжикова для совершения преступления привлек Водолазский, что Беляков не посвящал в план преступления Полякова, не знал, что Гусейнов должен быть похищен, не мог об этом знать и Гольдин; считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на совершение похищения потерпевшего, на применение насилия к потерпевшему или угрозы его применения при похищении потерпевшего, деньги получены Гольдиным после похищения Гусейнова, о похищении потерпевшего Гольдин не знал. Указывает адвокат на то, что положенный в основу приговор в отношении Б., судом не исследовался, а также указывает на то, что Полякову назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гольдин Д.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что приговор несправедливый и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, его вина не доказана; преступление он не совершал, он не мог совершить похищение человека с применением насилия, поскольку находился в это время в своем служебном кабинете; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него предварительного сговора на совершение похищения потерпевшего; не обоснованы выводы суда о том, что он применил насилие к потерпевшему, потерпевший его не видел и претензий к нему не имеет, он не превышал свои должностные обязанности, направляя к начальнику следственного отдела своих сотрудников для проверки оперативной информации; суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Рыжикова и Водолазского в суде, положил в основу приговора противоречивые показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия; не дал суд надлежащей оценки и показаниям Полякова о том, что тот попросил предоставить ему сотрудников уголовного розыска с целью проверки информации, в свои планы не посвящал; показаниям Белякова о том, что он не посвящал в свои планы Полякова, не планировал похитить Гусейнова. Указывает на то, что он не был осведомлен о совершении его подчиненными преступлений, не давал указаний сотрудникам совершать противоправные действия, деньги передал ему Поляков за то, что сотрудники уголовного розыска помогли его знакомому, в чем заключалась помощь он не знал, деньги были ему переданы после похищения Г., доказательства сфальсифицированы. Указывает на то, что он знал Полякова всего около месяца, а Рыжикову и Водолазскому предложил уволиться по собственному желанию по результатам служебной деятельности, а потому не мог с ними вступить в преступный сговор; приговор в отношении Б. в суде не исследовался, показания Б. были оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ, потерпевший Г. дал противоречивые и ложные показания, судом показания потерпевшего в приговоре искажены; противоречивые и ложные показания даны свидетелем Б. об обстоятельствах, которые она не могла наблюдать, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Олексик А.М. в защиту интересов Агаяна П.Ш. просит приговор в отношении Агаяна П.Ш. отменить, указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Обращает внимание на то, что Агаян П.Ш. свою вину в похищении потерпевшего признал полностью, считал, что Г. является должником, а вину в совершении вымогательства признал частично, поскольку предполагал, что у Г. требуют возврата долга; имущество потерпевшего не похищал, часы потерпевший ему отдал добровольно. Считает назначенное Агаяну наказание несправедливым, суд не учел отсутствие судимости у Агаяна П.Ш., наличие высшего образования, нахождении на иждивении трёх малолетних детей, тяжких заболеваний и необходимость оказания Агаяну постоянной медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат Бухарский Д.М. в защиту интересов Агаяна П.Ш. просит приговор изменить, исключить из осуждения Агаяна П.Ш. п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 126 УК РФ, снизить чрезмерно суровое наказание, либо приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что согласно показаниям потерпевшего насилие к нему было применено с целью совершить его похищение, при совершении хищения имущества потерпевшего насилие не применялось, в связи с чем, квалификация действий Агаяна П.Ш. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК не верна; не доказано наличие предварительного сговора при совершении грабежа, не установлена стоимость похищенного имущества, потерпевший гражданский иск не заявлял, считая стоимость похищенного имущества незначительной; не дана оценка судом в приговоре действиям каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Агаян П.Ш. просит приговор отменить, его оправдать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание. Указывает на то, что он свою вину в похищении потерпевшего признал полностью, преступление совершил в связи с тем, чтобы принудить Г. вернуть долг, вину в совершение вымогательства признал частично, хотя денег не вымогал, имущество потерпевшего не похищал; часы потерпевший ему дал поносить добровольно, в суде не исследовались данные показания потерпевшего в ходе очной ставки с ним; переводчик Петросяну и Давтяну представлен не был. Обращает внимание на то, что суд назначил ему несправедливое наказание, не учел отсутствие у него судимости, положительные характеристики, нахождении на иждивении троих малолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Шанаева Т.С. в защиту интересов Давтяна С.Г. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вина Давтяна С.Г. не доказана, действия Давтяна С.Г. квалифицированы не верно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Давтян С.Г. просит приговор в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает на то, что приговор несправедливый и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, его вина не доказана, приговор основан на предположениях, в том числе о его участии в преступной организованной группе; преступления он не совершал, потерпевший его оговорил, он был лишен возможности представить доказательства и дать показания, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы; показания свидетелей оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности, противоречия в показания участников не устранены; свидетель Б. в суде допрошен не был, а ходатайство защиты о дополнительном допросе Б. хотя и было удовлетворено, но не исполнено, его опознание Б. по фотографии проведено с нарушением УПК РФ, ходатайства защиты были необоснованно отклонены; не дал суд надлежащей оценки показаниям потерпевшего о том, что Давтян его не похищал и денег не требовал, он лишь по просьбе Агаяна привозил продукты; его ходатайство о представлении переводчика следователем было отклонено; просит учесть смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, семейное положение, наличие у него четверых малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Ефименко А.С. в защиту интересов Водолазского Н.В. просит приговор отменить в части осуждения Водолазского Н.В. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, судья общалась за закрытыми дверями с государственными обвинителями, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, необоснованно снимались вопросы защиты к свидетелям и потерпевшему; необоснованно судом отказано в дополнительном допросе свидетеля Б., в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашались показания, не явившихся свидетелей обвинения; в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого подсудимого, приговор основан на предположениях; вина Водолазского Н.В. не доказана, не установлены судом конкретные действия Водолазского при совершении преступлений; не дана судом надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей Б. и Б. - лиц заинтересованных и его оговоривших; суд необоснованно отклонил доказательства, опровергающие показания указанных лиц, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, телефон у потерпевшего был изъят не с целью его хищения, а для предотвращения его использования потерпевшим; судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены.

В кассационной жалобе осужденный Водолазский Н.В. просит в отношении него приговор отменить в части его осуждения по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, судья общалась за закрытыми дверями с государственными обвинителями, удовлетворила все ходатайства государственных обвинителей, необоснованно снимались вопросы защиты к свидетелям и потерпевшему; в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашались показания, не явившихся свидетелей обвинения, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого подсудимого; приговор основан на предположениях, его вина не доказана, не дана судом надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей Б., Б. - лиц заинтересованных и его оговоривших; суд необоснованно отклонил доказательства, опровергающие показания указанных лиц, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рыжиков М.В. просит приговор в части его осуждения по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, или применить ст. 73 УК РФ, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывает на то, что приговор несправедливый и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не доказана; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него предварительного сговора на совершение похищения потерпевшего и грабежа, преступления он не совершал; не обоснованы выводы суда о том, что он применил насилие к потерпевшему, потерпевший не конкретизировал, в чем выражено примененное к нему насилие и кем оно было применено; показания потерпевшего противоречивые, непоследовательные, противоречат показаниям свидетеля Б.; в приговоре показания потерпевшего приведены не верно, он не был осведомлен о том, что совершает противоправные действия, и что получит вознаграждение; он не совершал похищение Г., его имущества и паспорта, он участвовал в задержании подозреваемого по указанию своего руководителя и не был осведомлен о готовящемся вымогательстве; показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, показания на следствии он дал в связи с оказанным на него психологическим давлением, его показания в суде записаны не верно, суд необоснованно конфисковал его автомашину, свое решение суд не мотивировал, он не приобретал данную автомашину для совершения преступлений; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, не учел суд нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, он не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петросян Т.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, провести дополнительные экспертизы. Указывает на то, что приговор необоснованный, основан на предположениях, его вина не доказана, преступлений он не совершал, находился в момент совершения преступления в другом месте, его алиби не проверено, имущество потерпевшего он не похищал и деньги не вымогал, что подтвердил потерпевший; свидетели защиты допрошены не были, его ходатайство о вызове свидетелей защиты, проведении экспертиз, следственных экспериментов, проверки его алиби следствием и судом необоснованно отклонены; доказательства в суде не исследовались, получены с нарушением УПК РФ, показания потерпевшего не последовательные и противоречивые, потерпевший достоверно не сообщал об его участии в похищении Г.; суд не учел показания потерпевшего об его непричастности к совершенным преступлениям; не учел суд наличие у него двоих малолетних детей, матери - инвалида, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличия тяжких заболеваний.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Амирзадян Г.Г. просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 127 УК РФ, смягчить наказание, учесть смягчающие обстоятельства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, его вина не доказана, преступление он не совершал, потерпевшего не похищал, увидел потерпевшего за три для до его освобождения; протокол судебного заседания сфальсифицирован, суд общался с государственными обвинителями за закрытыми дверьми, все ходатайства государственного обвинения судом были удовлетворены, судом снимались вопросы защиты к свидетелям и потерпевшему; суд не вызвал и не допросил в суде свидетеля Х., показания потерпевшего в протоколе судебного заседания отражены не полно; судом не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и то, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ признал, наличие на его иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида, мнение потерпевшего назначить мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бурмистрова А.С. доводы представления поддержала частично, только в части разрешения судьбы вещественных доказательств - пистолетов, а также просила приговор суда в отношении осужденных Рыжикова и Водолазского изменить, освободить из от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 325 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просила оставить его без изменения, а жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Осужденные и их адвокаты доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить, либо изменить по доводам указанным в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступлений указанных в приговоре суда, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями осуждённых Водолазского Н.В., Амирзадяняна Г.Г., Давтяна С.Г., Петросяна Т.Г. данными ими в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., Т., П., Х., З., Р.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия: квартиры N 7 дома 18 в пос. Н. П. района Московской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в том числе две металлические цепи и четыре металлических замка, связки ключей, два пистолета, часы "Тиссот"; автомашины " БМВ Х 5", г.р.з. С 000 НО 97, в ходе которого изъяты документы, принадлежащие Агаяну П.Ш.; автомашины ВАЗ-21150, в ходе которого изъяты документы на имя Амирзадяна Г.Г.; в протоколах предъявления для опознания потерпевшему Г. автомобилей, согласно которым он опознал автомобиль БМВ Х5 и Мицубиси Лансер, на которых он был насильно вывезен сначала Водолазским, Рыжиковым и Б. на автомашине Мицубиси Лансер до ТЦ "ХL", а затем Агаяном, Петросяном и неустановленным лицом на автомобиле БМВ Х 5 в кв.N7 дома N 18 в пос. Н. П. района Московской области; в протоколе опознания потерпевшим Г. среди других часов - часов марки "Тиссот", которые были сняты у него с руки похитителями; в протоколах предъявления свидетелю Б. для опознания по фотографии, согласно которому она среди других лиц опознала Водолазского Н.В. и Рыжикова М.В. как лиц, которые 4 августа 2010 года, применяя физическую силу к Г. затащили последнего в автомашину "Мицубиси Лансер", без гос. номера; в протоколах предъявления потерпевшему Г. для опознания среди других лиц Петросяна Т.Г., Рыжикова М.В. и Водолазского Н.В., согласно которым потерпевший опознал указанных лиц как лиц, которые совершили его похищение совместно с другими и похитили, принадлежащее ему имущество; в протоколе предъявления Б. для опознания Водолазского Н.В.; в протоколе явки с повинной Б., согласно которой Б. сообщил о совершенных им и другими лицами преступлений в отношении Г.; в протоколах предъявления потерпевшему Г. для опознания Б., предъявления подозреваемому Б. для опознания по фотографии Агаяна П.Ш., Давтяна С.Г.; в протоколах выемки и осмотра предметов; в заключение баллистических экспертиз и других вещественных и иных доказательствах.

Должностное положение осужденных Полякова С.С., Гольдина Д.Е., Водолазского В.Н., Рыжикова М.В., зафиксировано в исследованных в судебном заседании, документах: выписке из приказа начальника УВД по ЗАО г. Москвы N 99 л/с от 10.06.2010, согласно которой капитан милиции Гольдин Д.Е. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы и в должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска ОВД по району Тропарево-Никулино Гольдина Д.Е.; выписке из приказа начальника УВД по ЗАО города Москвы N 143 л/с от 30.07.2009, согласно которой лейтенант милиции Рыжиков М.В. назначен на должность оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации криминальной милиции ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы и в должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по району Тропарево-Никулино Рыжикова М.В.; выписке из приказа начальника УВД по ЗАО города Москвы N 114 л/с от 24.06.2010, согласно которой старший лейтенант милиции Водолазский Н.В. назначен на должность оперуполномоченного по делам несовершеннолетних ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы и в должностной инструкции оперуполномоченного по делам несовершеннолетних ОВД по району Тропарево-Никулино Водолазского Н.В.; выписке из приказа начальника УВД по ЗАО города Москвы N 126 л/с от 08.07.2010, согласно которой капитан юстиции Поляков С.С. назначен на должность заместителя начальника ОВД по району Тропарево-Никулино города Москвы - начальника следственного отделения при ОВД и в должностной инструкции заместителя начальника ОВД по району Тропарево-Никулино - начальника следственного отделения капитана юстиции Полякова С.С..

Оснований для самооговора осуждёнными Водолазским Н.В., Амирзадяном Г.Г., Давтяном С.Г., Петросяном Т.Г. и оговора ими соучастников, как осуждённых потерпевшим, так и свидетелями по делу, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденных, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовал показания потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., Т., П., Х., З., Р., оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно пришел к выводу об их достоверности.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о наличии в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, значительных противоречий.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, свидетелей защиты П., П.

Судом исследовались доводы жалоб об отсутствии у осужденных преступного сговора на совершение преступлений и корыстного умысла, обоснованно признав их несостоятельными и правильно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями осужденных Водолазского Н.В., Амирзадяна Г.Г., Давтяна С.Г., Петросяна Т.Г., потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., Т., П., Х., З., Р.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что суд не установил роль каждого осужденного в совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступлений, что потерпевший отдавал имущество добровольно, насилия к потерпевшему не применялось, ему не угрожали, и осужденные Поляков С.С., Гольдин Д.Е., Рыжиков М.В. и Водолазский Н.В. не были осведомлены о похищении ими потерпевшего.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что в начале августа 2010 года к нему обратился его знакомый по имени Денис с просьбой найти людей, которые могли бы помочь "забрать" человека, из разговора он понял, что надо подойти к конкретному человеку, против его воли забрать его с одного места и перевезти его в другое, где передать каким-то людям, и также было понятно, что этот человек никак не ожидает таких действий по отношению к себе. Денис сообщил, что за работу заплатят. Он согласился, и Денис спросил его, может ли он найти действующих сотрудников милиции, так как им проще исполнить похищение. Он ответил, то у него есть знакомый сотрудник милиции. Он позвонил Полякову С.С. и договорился о встрече. Ранее 4 августа 2010 года он и Денис встретились у здания следственного отдела по району "Тропарево-Никулино" с Поляковым С.С., который выслушал предложение Дениса. В ходе разговора Денис сообщил Полякову С.С., что нужно "забрать из одного места человека и перевезти его в другое". Слово "похищение" не употреблялось, но по сути разговора всем было понятно, что надо было подойти к конкретному человеку, против его воли забрать с одного места и перевезти его в другое, где передать другим людям, и также было понятно, что этот человек никак не ожидает таких действий по отношению к себе, то есть совершить преступление. Денис пояснил, что причиной этого является конфликт. Всем было понятно, что это частное предложение и к работе Полякова С.С. не имеет никакого отношения. Поляков в этой схеме был нужен для того, чтобы, воспользовавшись своей должностью, нашел сотрудников полиции, которым проще будет похитить человека, так как они воспользоваться служебным удостоверением и знают, как это можно сделать безопасно для тех, кто заинтересован в похищении. Денис сказал Полякову С.С., что если он согласится найти для этих целей милиционеров, то Денис заплатит ему и милиционерам 10000 долларов США. Поляков С.С. сказал, что ему нужно время для того, чтобы попытаться найти милиционеров, которые согласятся похитить человека. Примерно через 1-2 дня ему позвонил Поляков С.С. и попросил его и Дениса приехать нему. Он и Денис приехали к тому же зданию, около которого встречались ранее с Поляковым, к ним вышел Поляков С.С. и показал на двух мужчин, впоследствии ему стало известно, что это были сотрудники милиции Рыжиков и Водолазский, и сказал: "Вот эти люди". Рыжикову и Водолазскому было сказано, что необходимо подойти к конкретному человеку (как потом выяснилось - потерпевшему Г.), "забрать его в районе рынка "Горбушка". Для этого необходимо было подъехать на автостоянку возле торгового комплекса "Горбушкин двор". В тот же день, вечером на автостоянке у торгового центра "Горбушкин двор", он и Денис встретились с Водолазским и Рыжиковым, Денис показал Водолазскому и Рыжикову автомашину Г., которого необходимо было похитить, а также подробно описал Г., и сказал, что у него с братом Г. какой-то личный конфликт, они что-то не могут поделить в бизнесе, поэтому Г. заказали похитить. После этого Денис приказал ему сесть в автомобиль с Рыжиковым и Водолазским и сообщать о происходящем по телефону.

Далее свидетелем Б. даны подробные показания об обстоятельствах похищения потерпевшего, в ходе которого Водолазский и Рыжиков предъявили Г. служебные документы, забрали у потерпевшего паспорт, телефон и "барсетку", потребовали поехать с ними в ОВД "Мытищи". Водолазский высказал угрозу применить наручники в случае сопротивления, после чего посадили Г. в автомашину. При этом Рыжиков М.В. и Водолазский Н.В., по сложившейся на тот момент обстановке, прекрасно понимали, что они совершают похищение Г., поскольку передали Г. соучастникам похищения у торгового комплекса "ХL" на Ярославском шоссе.

Из показаний осужденного Водолазского Н.В. следует, что и.о. начальника КМ ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы являлся капитан милиции Гольдин Д.Е., который ему сообщил, что нужно задержать человека в районе торгового центра "Горбушкин двор", после чего отвести его в назначенное неизвестным человеком место, и за данную работу он получит деньги, но сумму не назвал. Он понимал, что данная работа не связана непосредственно с его должностными обязанностями. Гольдин Д.Е. пояснил ему, что данную работу надо сделать вдвоем и предложил ему выбрать кого-нибудь из коллег. Он сказал Гольдину, что предложит эту работу оперуполномоченному Рыжикову М.В. Он сообщил Рыжикову М.В. о предложении Гольдина Д.Е., Рыжиков М.В. согласился, и Гольдину Д.Е. сообщили о своем согласии. Гольдин Д.Е. пояснил, что он им позвонит и сообщит о дальнейших действиях. После этого позвонил Гольдин Д.Е. и сообщил, что ему и Рыжикову М.В. необходимо подъехать к следственному отделу, подойти к Полякову С.С. и тот объяснит их дальнейшие действия. Затем ему позвонил Поляков С.С., и они встретились у следственного отдела. Поляков С.С. был с двумя неизвестными ему мужчинами, как потом ему стало известно, один из них был Б. Поляков С.С. представил его и пояснил, чтобы они с ним в дальнейшем вели общение. Беляков и второй молодой человек пояснили, что сегодня вечером, то есть 4 августа 2010 года нужно задержать гражданина азербайджанской народности в районе торгового центра "Горбушкин двор". Он понимал, что данные действия не связаны с их должностными обязанностями. Об этом разговоре он сообщил Рыжикову М.В. В назначенное время он и Рыжиков приехали на автостоянку возле торгового центра "Горбушкин Двор", где встретились с Б., и тот показал и им автомобиль, пояснив, что эта автомашина принадлежит именно тому азербайджанцу (как он узнал впоследствии - Г.), которого надо задержать, посадить к себе в автомашину и отвести в то место, куда он скажет. Он совместно с Рыжиковым М.В. и Б., по инициативе Б. подошел к автомобилю Г., предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции и попросил Г. предъявить паспорт. Паспорт потерпевшего он передал Б., а когда Г. попытался кому-то позвонить, то он забрал у Г. мобильный телефон. После этого они с Г. сели в автомобиль Рыжикова и поехали к торговому центру "ХL" на Ярославском шоссе, а затем в частный сектор. Там, в тупике они увидели автомобиль марки БМВ Х 5, возле которого стояли примерно 2-3 человека. Б. и Г. вышли из автомобиля, а он и Рыжиков уехали. По дороге он позвонил Гольдину Д.Е. и сообщил, что они "довезли" и возвращаются на работу. На следующий день он спросил у Гольдина Д.Е. по поводу денег за похищение Г., тот заверил, что когда ему передадут деньги, то он рассчитается. В этот же день ему позвонил Рыжиков М.В. и сообщил, что Гольдин всё передал. Затем Рыжиков М.В. передал ему 1700 долларов США.

На основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил и указал в приговоре, что Поляков С.С., который являлся первым из числа сотрудников органов внутренних дел, которому стало известно о приготовлении к совершению особо тяжкого преступления в отношении Г., осуществил организацию похищения Г. путем приискания исполнителей преступления из числа сотрудников милиции, склонения их к совершению преступления, распределения между ними преступных ролей, руководства преступлением, и в дальнейшем, получения денежных средств за совершение похищения Г., распределения их между соучастниками преступления, а также дачи Рыжикову М.В. и Водолазскому Н.В. соответствующих указаний, действовать совместно и под руководством Б.

Гольдин Д.Е., имея умысел на пособничество в похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с привлечением сотрудников милиции, которые при совершении преступления должны были использовать свое служебное положение, явно выходя за пределы своих полномочий, исполняя отведенную ему Поляковым С.С. роль, склонил подчиненных ему сотрудников ОВД района "Тропарево-Никулино" г. Москвы Рыжикова М.В. и Водолазского Н.В. за денежное вознаграждение, используя свое служебное положение, совместно с Б. осуществить непосредственное похищение Г., после чего, осуществить его перемещение и передать потерпевшего соучастникам преступления.

Водолазский Н.В., Рыжиков МВ., Амирзадян Г.Г., Асланян Л.В., Петросян Т.Г., Агаян П.Ш., Давтян С.Г., Беляков М.А. и неустановленные следствием лица захватили потерпевшего Г. и, помимо его воли, переместили его в квартиру по адресу: Московская область, П. район, п. Н., д. 18, кв. 7, где, впоследствии, он против своей воли насильно удерживался под постоянной охраной с целью недопущения его побега и предупреждения возможности обратиться за помощью, будучи лишен возможности свободного передвижения, создали условия, при которых потерпевший вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления. Данное преступление было совершено из корыстных побуждений, выражающихся в форме требования выкупа в размере 1000000 долларов США за его дальнейшее освобождение. При этом, изначально требование выкупа было высказано Агаяном П.Ш. потерпевшему в присутствии Водолазского Н.В. и Рыжикова М.В., которые в полной мере осознавали цель и мотив захвата и перемещения потерпевшего. При этом о совершении преступлений осужденными и неустановленными следствием лицами группой лиц по предварительному сговору свидетельствует - согласованность, целенаправленность их действий и четкое распределение ролей в момент совершения преступлений.

Корыстные намерения осужденных подтверждаются и тем, что Амирзадяном Г.Г., Асланяном Л.В., Петросяном Т.Г., Агаяном П.Ш., Давтяном С.Г. и неустановленными следствием их соучастниками, действующими согласовано, согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, очевидно друг для друга и потерпевшего, были неоднократно, не менее семи раз предъявлены потерпевшему имущественные требования, а именно - требования передачи им денежных средств в размере 1000000 долларов США, в качестве выкупа за его освобождение, при этом высказывая вслух угрозы убийства последнего в случае его отказа от выплаты указанной суммы, желая показать реальность своих угроз, неоднократной демонстрацией потерпевшему имеющихся у соучастников преступления пистолетов, напоминающих по внешнему виду огнестрельное боевое оружие, высказыванием намерений произвести выстрел в Г. в случае его отказа подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления. При вышеуказанных обстоятельствах Г. воспринял сложившуюся ситуацию как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления, осуществив телефонный звонок своему брату Г., и попросив последнего собрать денежные средства в сумме 1000000 долларов США, то есть в особо крупном размере, после чего передать их Агаяну П.Ш., Амирзадяну Г.Г., Асланяну Л.В., Петросяну Т.Г., Давтяну С.Г. и неустановленным следствием лицам из числа соучастников в качестве выкупа за свое освобождение.

Являясь должностными лицами, действующими сотрудниками органов внутренних дел, Поляков С.С., Гольдин д.Е., Водолазский Н.В. и Рыжиков М.В., предприняв указанные выше действия, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Г. и охраняемых законом интересов общества и государства, связанных правоохранительной функцией государства и авторитетом правоохранительных органов и их необходимой роли в общественной жизни, дискредитировали авторитет органов внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой должности. В процессе совершения похищения Г. осужденными Водолазским Н.В. и Рыжиковым М.В., а также Б., группой лиц по предварительному сговору, открыто похищено принадлежащее Г. имущество на общую сумму 444181 рублей, то есть в крупном размере, был похищен паспорт Го.; осужденными Петросяном Т.Г., Агаяном П.Ш. и неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в нанесении Г. многочисленных ударов руками по различным частям его тела, причинив Г. побои и физическую боль, открыто похищено у Г., находящееся при нем имущество на общую сумму 314000 рублей, то есть в крупном размере. Указанные совершаемые противоправные действия по открытому похищению у Г. имущества в обоих указанных случаях были согласованы, для осужденных и потерпевшего очевидны, носили открытый характер, потерпевший осознавал момент изъятия у него имущества, осужденные при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего находились рядом, сознавали преступный характер совершавшихся действий и поддерживали их, т.е. каждый из них своими действиями способствовал противоправному изъятию чужого имущества из законного владения.

Суд правильно указал в приговоре, что осужденный Поляков С.С. организовал похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7.12.2011 года); осужденный Гольдин Д.Е. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и обоснованно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 33 п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7.12.2011 года); осужденные Рыжиков М.В., Водолазский Н.В., Амирзадян Г.Г., Агаян П.Ш., Давтян С.Г. и Петросян Т.Г. совершили похищение потерпевшего Г. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и обоснованно квалифицировали их действия по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7.12.2011 года); осужденные Рыжиков М.В. и Водолазский Н.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и обоснованно квалифицировал их действия по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), а также похищение паспорта у гражданина и обоснованно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ; осужденные Амирзадян Г.Г., Агаян П.Ш., Давтян С.Г., Петросян Т.Г. совершили вымогательство с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и обоснованно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные Агаян П.Ш. и Петросян Т.Г. совершали грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и обоснованно квалифицировал их действия по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б. и осужденного Рыжикова опровергаются доводы жалоб о том, что Гольдин Д.Е. не был осведомлен об умысле на похищение человека, не установлено, какую информацию тот передал соучастникам, какие давал указания, какие препятствия им устранены, что Б. не посвящал в план преступления Полякова, не знал, что Гусейнов должен быть похищен, не мог об этом знать и Гольдин, о похищении потерпевшего Гольдин не знал, Гольдин Д.Е. не давал указаний о совершении противоправных действий, в том числе похищении человека, и не знал о том, что совершает противоправные действия, что Гольдин и Поляков полномочия не превышали.

Суд проверил доводы жалоб защиты о том, что к осужденному Рыжикову М.В. применялось психологическое давление с целью получения признательных показаний, обоснованно признав их не состоятельными, поскольку согласно материалам дела Рыжикову М.В. был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, Рыжиков М.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в указанных следственных действиях участвовал адвокат, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, что исключает возможность неправомерного воздействия на Рыжикова М.В., который адвокату не сообщал о незаконных действиях сотрудников милиции. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновными Давтяна С.Г., Петросяна Т.Г., Гольдина Д.Е., Рыжикова М.В., Водолазского Н.В., Полякова С.С., Амирзадяна Г.Г., Агаяна П.Ш. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам представления государственных обвинителей, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых пистолетов, а также автомашины БМВ Х 5, поскольку принятыми мерами установить местонахождение собственника автомашины марки БМВ Х5 не представилось возможным, собственник свои права на автомобиль не заявил.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно и решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки "Мицубиси Ланцер", принадлежащего осужденному Рыжикову М.В., который использовал данный автомобиль, заранее сняв с него гос. номера, для совершения преступления - для перевозки похищенного потерпевшего Г.

Показания свидетеля Б., данные им в стадии предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для его допроса в судебном заседании, однако в связи с состоянием здоровья свидетеля Б., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги, а также возможной эпидемиологической опасностью больного, этапировать Белякова М.А. в судебное заседание не представилось возможным. (т.23, л.д. 37-41).

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о нарушении судом ст. 281 УПК РФ, поскольку показания свидетелей оглашены с нарушение УПК РФ, в том числе и свидетеля Х., поскольку судом принимались меры к вызову и приводу свидетелей, в материалах дела имеются сведения о невозможности их явки, в связи с чем, суд обоснованно с согласия сторон огласил показания свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы жалоб о том, что приговор в отношении Б. судом не исследовался, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный приговор в суде исследовался (т. 22 л.д. 258).

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб Гольдина и его защитника о том, что он не мог совершить похищение человека , находясь в это время в своем служебном кабинете, что Гольдин не превышал свои должностные обязанности, направляя к начальнику следственного отдела своих сотрудников для проверки оперативной информации, поскольку судом достоверно установлено, что Гольдин Д.Е., будучи пособником в похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, привлек сотрудников милиции, которые при совершении преступления должны были использовать свое служебное положение, явно выходя за пределы своих полномочий, исполняя отведенную ему Поляковым С.С. роль, склонил подчиненных ему сотрудников ОВД района "Тропарево-Никулино" г. Москвы Рыжикова М.В. и Водолазского Н.В. за денежное вознаграждение, явно выходя за пределы их полномочий, используя свое служебное положение, совместно с Беляковым М.А. осуществить непосредственное похищение Г., после чего осуществить его перемещение и передать потерпевшего соучастникам преступления.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб осужденного Агаяна П.Ш. и его защитника о том, что Г. являлся должником, что осужденные требовали у потерпевшего возврата долга, и часы потерпевший Агаяну П.Ш. стоимостью 100000 рублей отдал добровольно, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г., отрицавшего данные обстоятельства.

Не подтверждается материалами уголовного дела доводы жалоб о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного подтверждена как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными документами.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о нарушении прав на защиту осужденных Петросяна и Давтяна в связи с не предоставлением им на предварительном следствии переводчика. Из материалов дела следует, что осужденным были предоставлены защитники, процессуальные права обвиняемых, в том числе право на предоставление переводчика разъяснялась, и в ходе предварительного следствия осужденные не ходатайствовали о предоставлении им переводчика. После заявления указанного ходатайства в ходе судебного следствия осужденным Петросяну и Давтяну был предоставлен переводчик.

Доводы жалоб о том, что протоколы опознания осужденных по фотографиям являются недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший и свидетели подробно допрошены о приметах лиц, совершивших преступления. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний потерпевшим и свидетелями по фотографии, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, фотографии осужденных были предъявлены для опознания в числе двух фотографий, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили.

Несостоятельны доводы жалоб осужденного Давтяна С.Г. о том, что он не совершал похищение человека и вымогательство, что он лишь по просьбе Агаяна привозил продукты и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 127 УК РФ. Указанные доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Давтяна С.Г. о том, что он согласился участвовать в похищении Г., так как ему на тот момент очень были нужны деньги. В его роль входило: присутствием в квартире, встреча Г., а главной, его задачей являлось обеспечение питанием Г. Он высказывал угрозы Г., однако это делал по указанию Агаяна. Сэва и Мага, по указанию Агаяна, должны были получить деньги у Камила. В свою очередь Камил должен был получить деньги у родственников Г. Сотрудники милиции и Дэн (Б.) должны были осуществлять похищение Г., а затем передать его Агаяну П.Ш. После того, как сотрудники милиции и Дэн похитили Г., они привезли Г. к торговому центру "ХL" на Ярославском шоссе. Далее Г. пересадили в автомобиль БМВ Х5 и привезли квартиру, где находился он, Асланян Л.В. и Амирзадян Г.Г., а затем туда пришел Агаян П.Ш. Г. привезли в квартиру, положили на кровать и пристегнули цепью к батарее. Реализовать преступление не получилось, так как Г. освободили сотрудники милиции.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб защиты о том, что телефон у потерпевшего был изъят не с целью его хищения, а для предотвращения его использования потерпевшим, поскольку согласно материалам уголовного дела похищенный телефон соучастники использовали для переговоров, потерпевшему телефон не вернули.

Не подтверждается материалами уголовного дела доводы жалоб о том, что в ходе похищения насилие к потерпевшему не применялось, и не конкретизировано, в чем выражено примененное к нему насилие и кем оно было применено. Из показаний потерпевшего следует, что действия осужденных были взаимны, согласованы, и в ходе его похищения осужденный Водолазский Н.В. вырвал из его рук сумку - барсетку и передал его личные вещи Б. Водолазский Н.В. требовал, чтобы он проследовал с ними в отделение милиции в городе Мытищи. Он хотел позвонить брату, чтобы сообщить о случившемся, однако Водолазский Н.В. вырвал из его рук мобильный телефон, потребовал отдать ему паспорт. Водолазский Н.В. забрал у него паспорт, все эти действия видели Б. и Рыжиков М.В., находившееся рядом, и не препятствовали действиям Водолазского. Затем Водолазский Н.В. и Б., взяв его под руки, отвели к автомобилю, за рулем которого находился Рыжиков. Водолазский Н.В. и Б., когда вели его к автомобилю, сильно держали его под руки и подталкивали, чтоб он шел быстрее, он прекрасно понимал, что какой-либо возможности освободиться от указанных лиц у него не было, так как их было больше и физически они были более развиты, чем он. Далее указанные мужчины подвели его к задней левой двери указанного автомобиля (с водительской стороны), Рыжиков в тот момент находился в автомобиле на водительском месте. Б. и Водолазский, вместе, причинив ему физическую боль, а именно заведя ему руки за спину и схватившись руками за шею, посадили его в салон автомобиля за водительским креслом, и закрыли дверь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Водолазского Н.В. и Рыжикова М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределах их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий при превышении должностных полномочий осужденных Полякова С.С. и Гольдина Д.Е. судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершенных с применением насилия и угрозой его применения, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из показаний осужденных Водолазского Н.В., Рыжикова М.В., потерпевшего Г., свидетеля Б., осужденные Поляков С.С. и Гольдин Д.Е. непосредственно на месте преступления 4 августа 2010 года, когда Водолазский Н.В. и Рыжиков М.В., применяя насилие к потерпевшему Г., посадили последнего в автомашину, не находились.

Каких либо доказательств того, что умыслом осужденных Полякова С.С. и Гольдина Д.Е. охватывалось применение насилия к потерпевшему Гусейнову А.М., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Полякова С.С. и Гольдина по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит изменению, а их действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределах их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы жалоб осужденного Петросяна Т.Г. о том, что преступлений он не совершал, находился в момент совершения преступления в другом месте, его алиби не проверено, имущество потерпевшего он не похищал и деньги не вымогал. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Г. о том, что в его похищении участвовал Петросян Т.Г., который наносил ему удары, в то время как его насильно пересаживали из автомашины Рыжикова в автомашину БМВ, требовал 1000000 долларов, открыто похитил его имущество, удерживал его за руки, не давая возможности оказать сопротивление. Из показаний осужденного Петросяна Т.Г следует, что в начале августа 2010 года, Агаян П.Ш. предложил ему помочь посадить человека в автомашину марки БМВ Х5, поскольку он должен Агаяну П.Ш. денежные средства. За помощь Агаян П.Ш. пообещал ему денежное вознаграждение в размере 2000 долларов. Примерно через 2-3 дня после данной встречи, ему вновь позвонил Агаян П.Ш. и сказал, что ему необходимо приехать Мытищинский строительный рынок, где они стали ожидать автомобиль марки "Мицубиси Лансер", без регистрационных номерных знаков. На указанном автомобиле привезли Г., после чего он, Агаян П.Ш. и Денис подошли к автомобилю Мицубиси Лансер", открыли дверь и увидели Г. Далее он, Агаян П.Ш. и Денис с применением физической силы вытащили Г. из автомобиля "Мицубиси Лансер" и повели его к автомашине БМВ Х5. В автомобиле БМВ Х5 Агаян П.Ш. нанес несколько ударов по голове Г., при этом он сдерживал движения Г.

Несостоятельны доводы жалоб осужденного Амирзадяна Г.Г. о том, что он потерпевшего не похищал, увидел потерпевшего за три дня до его освобождения и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 127 УК РФ. Суд правильно установил, что Амирзадян Г.Г. совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что его удерживали 14 дней до освобождения сотрудниками милиции, при этом осужденные Амирзадян Г.Г., Асланян Л.В., Петросян Т.Г., Агаян П.Ш., Давтян С.Г., иные лица постоянно требовали передачи денежных средств за его освобождение. Указанные доводы жалоб также опровергаются показаниями осужденного Амирзадяна Г.Г. о том, что он снял квартиру, расположенную по адресу: Московская область, П. район, пос. Н., д. 8, кв. 7, которую затем передал своему знакомому по имени Ахмед. Когда он через несколько дней приехал в указанную квартиру, то там увидел лежащего на кровати Г., руки и ноги которого были прикованы цепью к батарее. Ахмед в ходе телефонного разговора сообщил, что он может заработать денег за выкуп Гусейнова А.М.о. в размере 5000 долларов США. Он согласился участвовать в похищении, понимал, что Г. похитили и держали в квартире в качестве заложника, и за освобождение требуют выкуп. Он остался в квартире и стал охранять заложника (Г.), чтобы тот не сбежал. Г. неоднократно просил его отпустить его, на что он ему отвечал, что данный вопрос решает не он. Г. не пытался сбежать, так как прекрасно понимал, что это не возможно. Он и Асланян Л.В. охраняли потерпевшего, по указанию Ахмеда он также забирал из автомашины БМВ Х-5 у Агаяна сумки с продуктами. В ночь с 18 на 19 августа 2010 года он, Асланян Л.В. и Агаян П.Ш. были задержаны сотрудниками милиции при освобождении заложника - Г. Он понимал, что Г. находится в заложниках, и за освобождение Г. требуют выкуп. В милицию о происходящем он не сообщил, так как хотел заработать денежные средства.

Не основаны на материалах дела доводы адвоката Рубцовой В.П. о том, что она осуществляла защиту Амирзадяна Г.Г., не полностью ознакомившись с материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Рубцова В.П. была назначена судом для защиты Амирзадяна Г.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ, во времени для ознакомления с материалами уголовного дела ограничена не была, ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела не заявляла.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, о признании недопустимыми доказательств, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертиз, следственных экспериментов, о чем ставился вопрос осужденным Петросяном Т.Г.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание назначено осужденным Рыжикову М.В., Водолазскому Н.В., Давтяну С.Г., Петросяну Т.Г., Амирзадяну Г.Г., Агаяну П.Ш. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые указывают осужденные и защитники, а также наличия отягчающего наказания у Давтяна С.Г. и Амирзадяна Г.Г., Петросяна Т.Г. - опасного рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом приговор в отношении осужденных Водолазского Н.В. и Рыжикова М.В. подлежит изменению в части наказания, поскольку Водолазский Н.В. и Рыжиков М.В. осуждены по ч. 2 ст. 325 УПК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденные Водолазский Н.В. и Рыжиков М.В. подлежат освобождению от наказания за указанное преступление.

При назначении наказания Полякову С.С. и Гольдину Д.Е. в соответствии со ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судебная коллегия относит положительные характеристики осужденных, наличие наград и благодарственных писем за период работы в МВД, у осужденного Гольдина Д.Е. нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их роль при этом, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного Агаяна П.Ш. о том, что суд при назначении наказаний не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку каких либо данных, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года в отношении Полякова С.С., Гольдина Д.Е., Рыжикова М.В., Водолазского Н.В. изменить: от наказания, назначенного Рыжикову М.В. и Водолазскому Н.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, освободить каждого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Рыжикову М.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п."а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 3 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 7 (семь) лет лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года;

Водолазскому Н.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 - ФЗ от 3 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года;

переквалифицировать действия Полякова С.С. и Гольдина Д.Е. с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Полякову С.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7.12.2011 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Гольдину Д.Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7.12.2011 года), ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Рыжикова М.В., Водолазского Н.В., Полякова С.С., Гольдина Д.Е. и тот же приговор в отношении Давтяна С.Г., Петросяна Т.Г., Амирзадяна Г.Г., Агаяна П.Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей Мироновой Т.И., Шумского А.С. оставить без удовлетворения; кассационные жалобы адвоката Маминова К.А., осужденных Полякова С.С. и Гольдина Д.Е. удовлетворить частично, адвокатов Чудакова В.Ю., Кононенко А.В., Олексик А.М., Шанаевой Т.С., Ефименко А.С., Бухарского Д.М., осужденных Давтяна С.Г., Петросяна Т.Г., Рыжикова М.В., Водолазского Н.В., Амирзадяна Г.Г., Агаяна П.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: