Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9921/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - изоляция - отбывание наказания - обстоятельства, смягчающие наказание - малолетние дети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9921/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей: Жигалевой Е.Б., Ковалевской А.Б.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов: Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер, Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденных Курняева С.П., Каниди Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Кварцхавы Р.Б. и Каджая А.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Курняев С.П., ранее судимый 10 сентября 2009 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный 14 сентября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каниди Г.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Курняеву С.П. и Каниди Г.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Курняеву С.П. и Каниди Г.В. исчислен с 18 июня 2015 года. В срок отбывания наказания Курняеву С.П. и Каниди Г.В. зачтено время их содержания под стражей в период с 10 декабря 2014 года до 18 июня 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденных Курняева С.П., Каниди Г.В. и адвокатов Федоровой Е.Г. и Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Курняев и Каниди признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Курняев и Каниди, в период времени примерно с 1 часа 15 минут по 2 часов 10 декабря 2014 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь по адресу: "_", тайно похитили автомашину марки "Т", стоимостью 900 000 рублей, принадлежащую ООО "С", после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, в крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кварцхава Р.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел, что Курняев признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу. Признав указанные обстоятельства смягчающими, суд имел возможность назначить наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Курняеву наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каджая А.А. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел, что Каниди признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего, является гражданином РФ, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении пожилых родителей, планировал создать семью. При указанных обстоятельствах назначенное наказание является

чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного, исправление которого возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить Каниди наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Курняеву и Каниди обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний, поскольку как следует из приговора, при назначении Курняеву и Каниди наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о личностях осужденных.

При назначении наказания Курняеву суд учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, страдает рядом заболеваний, что признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, суд учел наличие в действиях Курняева опасного рецидива преступлений, что признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Каниди суд учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, что признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Курняеву и Каниди наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Курняевым и Каниди наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначены в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Курняеву и Каниди наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенных наказаний.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в отношении Курняева С.П. и Каниди Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи