Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-9930/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - осмотр места происшествия - следственные действия - доказательства - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-9930/15

Судья: Оленев В.Н. Дело N 10-9930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Симарова А.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Фролова В.Е.,

адвоката Ребинина В.Г., предоставившего удостоверение N 4236 и ордер N 2147 от 07 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фролова В.Е., защитника Ребинина В.Г. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Фролов В.Е__, ранее не судимый.

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Фролова В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фролова В.Е. под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 марта 2015 года по 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Фролов В.Е., адвоката Ребинина В.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 24 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов В.Е. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин В.Г. считает приговор неправильным, постановленным без объективных доказательств вины Фролова В.Е.; указывает, что CD диск с видеозаписью был изготовлен и передан в распоряжение полиции неустановленным лицом, при не установленных обстоятельствах, а полная видеозапись была утрачена, при этом на видеозаписи ни пиджака, ни стула различить невозможно; обращает внимание, что на видеозаписи видно как Фролов В.Е. забирает со стула салфетки и поправляет пиджак, этим и ограничиваются доказательства; считает, что в деле не имеется совокупности доказательств подтверждающих вину Фролова В.Е., а видеозапись является косвенным доказательством, полученным с нарушениями ст. 183 УПК РФ; считает, что показания свидетелей относятся к недопустимым доказательствам, так как их показания строятся на догадках; полагает, что показания Круглова о том, что на отрывке видеозаписи видно, как Фролов В.Е. похищает денежные средства из кармана, не соответствуют действительности, так как на видеозаписи не видно ни пиджака, ни кармана; показания Фролова В.Е. о том, что он только убрал со стола, убрав грязную салфетку, лежавшую на стуле, ничем не опровергнуты, и Фролов В.Е. знал о видео фиксации в ресторане; считает, что ссылки суда на то, что видеокамеры временно неисправны, не имеют отношения к оценке действий Фролова В.Е., как видно из показаний свидетеля Крамера, во время банкета официанты считали, что видеонаблюдение исправно функционировало; просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.Е. считает приговор несправедливым, необоснованным; указывает на то, что показания потерпевших, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, CD диск с видеозаписью не свидетельствуют о его вине; считает, что показания потерпевшего указывают лишь на то, что у него пропали деньги, показания Кругловой М.В. только подтверждают показания потерпевшего, никаких обличающих показаний против него дано не было, из показаний видно лишь то, что он обслуживал банкет в день преступления, видеозапись также не доказывает его вину; обращает внимание на то, что суд несправедливо отклонил ходатайства защиты о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия был проведен без участия понятых, а видеозапись с места происшествия была получена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие видеозаписи и скриншотов видеозаписи; утверждает, что сумма похищенных средств в размере 255 тысяч рублей выдумана, изначально сумма была в размере 230 тысяч рублей; обращает внимание на то, что видеозапись не была просмотрена в полном объеме, была вырезан трехминутная запись, где он подошел к стулу потерпевшего; указывает на то, что похищенные средства у него не были найдены и он способствовал правоохранительным органам в их поиске; просит приговор отменить и оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Фролов В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Фролова В.Е. показания потерпевшего К.В.М., а именно что 24 января 2015 года он отмечал свой юбилей в ресторане "Гарибальди", на нем был пиджак, во внутреннем правом кармане находились денежные средства в сумме 255 тысяч рублей и во внутреннем левом кармане подаренные ему на юбилей денежные средства, в процессе банкета он повесил пиджак на спинку стула и неоднократно выходил из-за стола. Затем дочь К.Е.В. с его согласия, забрала подарочный конверт и остальные подарки, чтобы отвезти их домой. Через некоторое время к нему подошел менеджер ресторана и попросил оплатить счет, но он не обнаружил денежные средства во внутреннем правом кармане пиджака и позвонил дочери, которая сообщила, что не брала эти деньги и на момент ее отъезда деньги находились во внутреннем правом кармане пиджака, который был застегнут. В последствие были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду начали осматривать записи с камер видеонаблюдения ресторана, из которых усматривалось, что один из официантов подходил к стулу и залазил в карман пиджака, в котором находились денежные средства.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К.Е.В., К.М.В., В.Л.А., К.Д.В., Л.К.В., П.А.В., К.Е.Ю., подробно изложивших обстоятельства произошедшего, которые согласуются между собой и указывают на Фролова В.Е., как на лицо совершившее преступление.

Кроме того, в обоснование вины осужденного Фролова В.Е. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства в том числе: заявлением потерпевшего Круглова В.М., протоколом осмотра места происшествия, данными протокола осмотра видеозаписи с CD- диска, скриншотами видеозаписи, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Фролова В.Е., обоснованными не являются и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил показания потерпевшего, свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о том, что видеозапись была получена с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, так как данная видеозапись на основании запроса следователя была предоставлена сотрудниками ресторана, надлежащим образом осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации, что отражено в протоколе осмотра, протоколы осмотра места происшествия подписаны всеми участвующими лицами, без замечаний. Участие понятых при проведении осмотра места происшествия обеспечивается по усмотрению следователя, в случае если понятые в следственных действиях не участвуют, то обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Фролов В.Е. и его адвокат был согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Действия осужденного Фролова В.Е. квалифицированы правильно по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному Фролову В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности, в том числе перечисленных в приговоре, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым.

Законные основания для изменения осужденному Фролову В.Е. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Фролова Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ребинина В.Г. и осужденного Фролова В.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: