Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 3-398/15

Судья: Баталова И.С.

Гр. дело N 33-27621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Кохно Л.В. на определение Московского городского суда от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 3-398/2015 по заявлению Кохно Леонида Владимировича о признании недействующими пунктов 2.1, 2.3.3 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

установила:

02 ноября 2012 года Правительством Москвы принято постановление N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В настоящее время постановление Правительства Москвы действует в редакции постановления от 30 июня 2015 года.

Кохно Л.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пунктов 2.1, 2.3.3 названного постановления, указывая на их противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании представителем Правительства Москвы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемые пункты постановления уже были предметом судебной проверки, а также в связи с тем, что гараж-ракушка заявителя снесен, в связи с чем он не обладает правом на обращение в суд.

Заявитель против удовлетворения заявления возражал.

24 июля 2015 года Московским городским судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кохно Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии Кохно Л.В. и представитель Правительства Москвы не явились, извещались о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей оставить вынесенное судебное определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по заявлению Кохно Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 248 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что исключена возможность рассмотрения заявления Кохно Л.В. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормативный правовой акт, об оспаривании которого заявлены требования, уже был предметом судебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

05 декабря 2012 года состоялось решение Московского городского суда, которым было проверено в полном объеме Постановление Правительства Москвы N 614-ПП и его приложения по заявлению Чуркиной П.И. Постановление Правительства Москвы N 614-ПП, включая его приложения, и оспариваемые заявителем пункты, было признано судом соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку нормативный правовой акт уже проверялся судом в полном объеме, признан не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы Кохно Л.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кохно Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: