Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-98/15

Судья Клинцова И.В. гр.дело N 33-98\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г.Москвы "****" филиал ********. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ****к Филиалу ****ГУП "****", ООО "****" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ****ГУП "****" в пользу ****ущерб в размере 202071,00 руб., судебные расходы в размере 14579,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5220,71 руб., а всего 221871 (двести двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "****" в пользу ****страховое возмещение в размере 94495,00 руб., штраф в размере 47247,50 руб., судебные расходы в размере 6818,04 руб., а всего 148560 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "****" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумму 3034,85 руб.",

установила:

**** А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам - Филиалу **** ГУП "****" (далее - Автопарк), ООО "****" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своего иска указал, что 26 августа 2013г. в результате столкновения автомашины БМВ 525, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, и автобуса марки ЛИАЗ 6212-01, г.р.з. ****, принадлежащего Филиалу **** ГУП "****", машина БМВ 525, получила механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автобуса ****ым Р.Ч. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N **** в ООО "****". Истец обратился к страховщику ООО "****" в порядке прямого возмещения убытков, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25505 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, полагая ее заниженной, произвел независимую оценку в ООО "****", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, с учетом износа, составила 322071 руб. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "****" в свою пользу 94495 руб., с Автопарка - оставшуюся сумму в размере 202071 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5220,71 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - ООО "****" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Филиала **** ГУП "****" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Автопарка. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Автопарка, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 декабря 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Представитель истца ****а А.Г. - **** А.В. в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Автопарка - ****а Х.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом завышен причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО "****" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо **** Р.Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований ****а А.Г. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании), страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2013г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса марки ЛИАЗ 6212-01, г.р.з. **** под управлением водителя ****а Р.Ч., принадлежащего Филиалу **** ГУП "****" и автомобиля марки БМВ 525, г.р.з. ****, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель **** Р.Ч., который допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ****а А.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N **** в ООО "****".

Гражданская ответственность Автопарка на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N **** в ОАО "Страховая группа МСК".

Истец обратился к страховщику ООО "****" в порядке прямого возмещения убытков, представив ему весь необходимый комплект документов, на основании чего страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25505 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, полагая ее заниженной, произвел независимую оценку в ООО "****", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, с учетом износа составила 322071 руб.

Возражая против иска, представитель Автопарка указала, что данная сумма является завышенной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.120-121) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с произошедшим 26 августа 2013г. ДТП, с учетом износа.

Согласно Заключению эксперта N ****по результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 30 января 2015г., стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 525, г.р.з. **** на момент ДТП с учетом износа составила 61116 руб. 26 коп. (л.д.131-166).

Допрошенный в судебном заседании 18 марта 2015г. эксперт **** И.Н. поддержал составленное заключение и указал, что при изучении фотографий автомашины БМВ, актов осмотра, повреждений силовых элементов кузова установлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что при указанном механизме ДТП невозможно приведение в действие фронтальных подушек безопасности и сопряженных систем пассивной безопасности. Повреждения лобового стекла не могли быть образованы в результате данного ДТП. Кроме того, не зафиксированы на фотографиях повреждения капота, диска колеса переднего правового, в связи с чем работы по устранению вышеназванных повреждений экспертом учтены не были.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив отчет ****от 14.02.2014 года, составленный ООО "****" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, приходит к выводу о том, что данный отчет не может являться достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку расчет стоимости ущерба определен оценщиком по завышенным объемам причиненного ущерба, в частности в ремонт включены подушки безопасности передняя левая и правая, диск переднего правого колеса, стекло лобовое, которые не были повреждены при ДТП.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательства, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение со стороны ООО "****" в размере 25505 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании", считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО "****" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35611 руб. 26 коп. (61116,26 - 25505).

Оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба с Автопарка не имеется.

По правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ООО "****" не доплатил истцу страховое возмещение в размере 35611 руб. 26 коп., в пользу ****а А.Г. необходимо взыскать штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 17805 руб. 63 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "****" в пользу истца в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору N 218-С1-2014 возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2014г., заключенного с ООО "Юридический центр "****", составили сумму в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя и учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "****" в пользу ****а А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что представленный истцом Отчет из ООО "****" не принят во внимание судебной коллегией, оснований для взыскания понесенных расходов на оценку в размере 10000 руб. не имеется.

С ответчика ООО "****" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года отменить.

Иск **** к Филиалу ****ГУП "****", ООО "****" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу ****страховое возмещение в размере 35611 руб. 26 коп., штраф в размере 17805 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по госпошлине в размере 1268 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ****а А.Г. к Филиалу **** ГУП "****" отказать.

Председательствующий:

Судьи: