Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-434/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М.Харитонова, А.С.Андриясовой,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе Майрасловой Е.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении заявления Майрасловой Е.А. об оспаривании бездействия должностных лиц Департамента образования города Москвы, Юго-Восточного окружного управления образования г.Москвы,

установила:

Майраслова Е.А. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением в котором просила признать незаконным бездействие Департамента образования города Москвы и Юго-Восточного окружного управления образования, выразившееся в необеспечении *** ***, ***г.р. возможности получить дошкольное образование в ГБОУ ЮВАО по месту жительства и возложить обязанность на заинтересованных лиц обеспечить *** *** свободным местом в группе полного дня в дошкольном учреждении по месту жительства.

Люблинским районным судом г.Москвы 17 октября 2014 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Майраслова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании в Московском городском суде заявитель Майраслова Е.А., адвокат Антонов М.В. поддержали доводы жалобы. Дополнительно Майраслова Е.А. суду пояснила, что она самостоятельно обращалась в дошкольные образовательные учреждения по месту жительства, где ей также сообщалось об отсутствии свободных мест, со стороны Департамента образования города Москвы ее ребенку было предложено место в группе краткосрочного пребывания ГБОУ СОШ N ***, от которого заявитель отказалась.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель заинтересованного лица Департамента образования города Москвы С.В.Кравцов просил решение суда оставить без изменения, дополнительно указал, заявление Майрасловой Е.А. на зачисление *** в приоритетное государственное дошкольное образовательное учреждение ГБОУ СОШ N*** зарегистрировано 25.04.2013г., ему присвоен N ***, льгот заявитель не имеет, номер очереди 30 среди детей в возрасте от 1 года 6 месяцев по основному списку. В настоящее время *** направлен в группу краткосрочного пребывания выбранного заявителем ГБОУ СОШ N ***, т.к. свободные места в группе полного дня данного учреждения образования и в иных учреждениях по месту жительства заявителя отсутствуют. С целью ликвидации очередности в образовательных организациях Правительством города Москвы предпринимаются меры к расширению сети дошкольных образовательных учреждений на территории округа, изыскиваются альтернативные варианты решения проблемы с дошкольными образовательными учреждениями, т.е. проводится работа по увеличению количества мест в детских дошкольных образовательных учреждениях.

Представитель заинтересованного лица - Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Д.В. Чекмачев просил решение суда оставить без изменения, дополнительно указал, что свободных мест в ГБОУ СОШ N *** нет, заявителю не может быть предоставлено место в группе полного дня до того момента, пока *** не станет первым на очереди. Заявителю предложено место в группе кратковременного пребывания в ГБОУ СОШ N ***, а также в других образовательных учреждениях, расположенных в непосредственной близости от места жительства заявителя и ее ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав Майраслову Е.А., адвоката Антонова М.В., представителей заинтересованных лиц Кравцова С.В., Чекмачева Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Майраслова Е.А. является матерью *** ***, *** г.р.. Заявление Майрасловой Е.А. о зачислении *** в дошкольное образовательное учреждение зарегистрировано в едином электронном реестре АИС "Зачисление в ДОУ" 25.04.2013г.. При подаче заявления в качестве приоритетного учреждения заявителем указано ГБОУ СОШ N ***, желаемый год поступления 2015/2016 учебный год. *** льгот не имеет, номер очереди 30 среди детей в возрасте от 1 года 6 месяцев по основному списку. Свободные места в дошкольных отделениях ГБОУ СОШ N ***, расположенных по адресам: ***, ***, ***, ***, отсутствуют. Ребенку заявителя *** предоставлено место в группе кратковременного пребывания в приоритетном ГБОУ СОШ N***.

Судом установлен и не оспаривается участниками процесса факт отсутствия свободных мест группе полного дня образовательных учреждений в ЮВАО г.Москвы, расположенных в непосредственной близости от места жительства заявителя.

С целью ликвидации очередности в образовательных организациях Правительством города Москвы в лице Департамента образования г.Москвы, Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы, предпринимаются меры к расширению сети дошкольных образовательных учреждений на территории округа, изыскиваются альтернативные варианты решения проблемы с дошкольными образовательными учреждениями, т.е. проводится работа по увеличению количества мест в детских дошкольных образовательных учреждениях (л.д.40-42, 59).

Отказывая в удовлетворении заявления Майрасловой Е.А., суд первой инстанции правомерно указал, что реализация *** *** конституционного права на получение дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением принципа, содержащегося в ст. 17 Конституции РФ, а именно: не должны нарушаться права других детей, поставленных на очередь ранее ***, а также детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ от 29.12.2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" жителям города Москвы гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в городе Москве участвуют в учете детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий города Москвы.

В силу ст. 10 Закона г. Москвы от 10.03.2004 N 14 "Об общем образовании в городе Москве" количество групп в дошкольном образовательном учреждении определяется на основании данных учета детей, подлежащих обучению, осуществляемому в соответствии с настоящим Законом, в зависимости от числа поданных заявлений граждан, созданных для осуществления образовательного процесса условий, санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, при этом гражданам может быть отказано в приеме в конкретное государственное или муниципальное образовательное учреждение только при отсутствии в нем свободных мест.

Суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы права, и, принимая во внимание, что ребенок заявителя поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в дошкольное образовательное учреждение не имеет, ребенку предоставлено место в группе краткосрочного пребывания, со стороны Департамента образования города Москвы и Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы предпринимаются меры по увеличению количества мест в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно превышение количества воспитанников в детских дошкольных учреждениях более установленных норм вследствие открытия дополнительных мест, на чем настаивала заявитель, приведет к нарушению требований СанПин 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", которыми определено допустимое количество детей в группах. Кроме того, прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии и, как следствие, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности ДОУ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Майрасловой Е.А. требований.

Указание в жалобе на то, что другие детские сады взамен того, в котором ребенок состоит на очереди, не предлагались, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно п.7 Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утвержденные Министром Правительства Москвы руководителем Департамента образования города Москвы, при отсутствии свободных мест в выбранных организациях, заявителю в период до 30 апреля предлагаются свободные места в трех других организациях смежного района в доступной близости от места проживания ребенка.

Учитывая, что свободные места в дошкольных образовательных учреждениях смежного района в доступной близости от места проживания ребенка отсутствуют, заявителю, была предложено место в группе кратковременного пребывания в одно из учреждений по выбору заявителя (л.д.67).

Данное обстоятельство также указывает на осуществление заинтересованными лицами действий, направленных обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание необходимых условий для реализации права на образование. Тот факт, что гражданка Майраслова Е.А. отказалась от предоставленного *** места в группе кратковременного пребывания в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства, не свидетельствует о том, что Департаментом образования города Москвы и Юго-Восточным окружным управления образования Департамента образования города Москвы нарушено право ребенком на получение дошкольного образования.

Доводы апелляционной жалобы Майрасловой Е.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майрасловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи