Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-10378/15

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 33-10378

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Довжика С. В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Довжику С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Довжика С. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ****, расходы на оплату государственной пошлины в размере ****,

установила

Истец ОСАО "Ингосстрах", в лице представителя, действующей на основании доверенности Филатовой А.М., обратилось в суд с иском к ответчику Довжику С.В. о взыскании страхового возмещения в размере ****, расходов по оплате госпошлины в размере ****, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2013 г. по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомашине Тойота, пр.з. ****, владельцем которой является ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства САО", застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ****. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме ****Согласно заключению ООО "ЭкспертАвто" сумма ущерба с учетом износа составила ****. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Довжика СВ. была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N ****. 27.05.2014 года страховая компания ответчика выплатила истцу остаток от лимита по полису ОСАГО (ВВВ N****) в сумме ****руб., с учетом предыдущих выплат второму пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии - Устюжину А.О.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Довжика С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Довжик С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, о нахождении в производстве суда данного дела ответчики осведомлен не был, что лишило его возможности реализации своих процессуальных прав. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом износа, определённая экспертом ООО "Эксперт-Авто" в размере ****коп. завышена. Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет ****коп.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Довжика С.В., действующая на основании доверенности Макарова Е.Ю., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности Ермолаев И.А., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение правильным.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2013г. по вине водителем Довжика С.В., управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак ****, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомашине Тойота, государственный регистрационный знак ****, владельцем которой является ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства САО", застрахованной по полису N А****. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Довжика С.В. была застрахована в ООО "Регард-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N ****

27.05.2014г. страховая компания ответчика выплатила истцу остаток от лимита по полису ОСАГО (ВВВ N ****) в сумме **** руб. с учетом предыдущих выплат второму пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Устюжину А.О.

При определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд положил в основу решения заключение ООО "ЭкспертАвто", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб., посчитав, что данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ****, и пришел к выводу о взыскании с Довжика С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере ****. (****.).

Соглашаясь с выводом суда о необходимости возложения на ответчика Довжика С.В. гражданско-правовой ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, поскольку данный вывод основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.15,1064, 1072, 1079,965 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что судом неверно определена сумма ущерба в размере ****руб., исходя из заключения ООО "ЭкспертАвто", поскольку данное заключение не отвечает требованиям ГПК РФ (ст.ст.59,60) об относимости и допустимости доказательств, так как эксперт - оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не мотивированы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", проведенной на основании определения судебной коллегии от 30 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.06.2013г., составляет ****. (л.д.171-222).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое составлено квалифицированным специалистом на основании акта осмотра N****ООО "Цитадель-Эксперт" от 21.06.2013г., акта дополнительного осмотра ООО "НИК" от 20.07.2013г., заказ-наряда N **** ООО "Измайлово" от 07.08.2013г., является полным, обоснованным и объективно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.06.2013г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в части взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы, и взыскании с причинителя вреда Довжика С.В. в пользу истца, в порядке суброгации суммы, превышающей пределы страховой выплаты по полису ОСАГО, которая составляет ****., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа ****., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ****

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Довжика С.В. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ****коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Довжика С. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Председательствующий

Судьи