Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10384/15

Судья Федюнина С.В. гр.дело N 33-10384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** О.В., ***** П.О., ***** В.О., ***** Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "*****" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ***** Олега Владимировича, ***** Владимира Олеговича, ***** Павла Олеговича, ***** Елены Анатольевны в пользу ТСЖ "*****" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения -127 670 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 07 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ТСЖ "*****" с ***** Олега Владимировича, ***** Владимира Олеговича, ***** Павла Олеговича, ***** Елены Анатольевны судебные расходы, с каждого - на оплату услуг представителя - по 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. коп., госпошлину - по 886 (восемьсот восемьдесят шесть) руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска ***** Олега Владимировича к ТСЖ "*****" об обязании выполнить перерасчет коммунальных платежей, начислять коммунальные услуги с выделением затрат на общедомовые нужды и нежилые помещения, обязании оформлять платежные квитанции в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ - отказать,

установила:

ТСЖ "*****" обратилось в суд к ***** О.В., ***** П.О., ***** В.О., ***** ЕА., с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения - квартиры N ** по адресу: ***** - в размере 136 193,77 руб. и в размере 55 193,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанной выше квартиры, за период времени с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г. они не в полном размере уплачивали коммунальные платежи, задолженность ответчиков составляет 7 507,81 руб. В указанный период организацией, осуществляющей начисление коммунальных платежей, являлось ГКУ ИС района *****ий. С 01.06.2011г. управляющей компанией, осуществляющей начисление коммунальных услуг является ТСЖ "*****". За период с 01.06.2012 г. по 31.07.2014 г. ответчики также в полном размере не уплачивали коммунальные платежи, их задолженность составляет 128 685,96 руб. О взыскании данной задолженности и ранее образовавшейся задолженности просил истец.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к производству был принят встречный иск ***** О.В. к ТСЖ "*****" об обязании выполнить перерасчет коммунальных платежей за период с 01.09.2012 г. по 01.08.2014 г. с выделением затрат на общедомовые нужды и нежилые помещения, об обязании с 01.08.2014 г. начислять коммунальные услуги с выделением затрат на общедомовые нужды, об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за горячее водоснабжение за период с 01.09.2012 г. по 01.08.2014 г. в соответствии с приказом Министерства Регионального Развития РФ от 19.09.2011 г. N 454 и приложением N 1 к данному приказу и письмом Министерства Регионального Развития РФ от 23.05.2008 г. N *****, об обязании указывать в платежных квитанциях суммы, подлежащие уплате, за горячее водоснабжение одной строкой с расшифровкой затрат на общедомовые нужды, обязании оформлять платежные квитанции в соответствии с Приказом Министерства Регионального Развития РФ от 19.09.2011 г. N 454. Доводы встречного иска мотивированы тем, что выставляемые ТСЖ "*****" квитанции противоречат законодательно установленным требованиям, в частности, п.40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) . плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: *****, д.9, кв.29, в указанном жилом помещении не зарегистрированы.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, дом 9, ТСЖ с 01.01.2011 г. было избрано управляющей организацией многоквартирного дома. До 01.06.2012г. расчеты за коммунальные услуги осуществлялись через ГКУ ИС *****ого района, с 01.06.2012 г. истец начал производить самостоятельные расчеты по оплате коммунальных услуг через свою бухгалтерию.

Судом установлено, что ответчики производили оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома не в полном объеме, за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г. задолженность ответчиков составила 7 507,81 руб., за с 01.06.2012 г. по 31.07.2014 г. задолженность ответчиков составила 128 685,96 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ТСЖ "*****", суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме ответчиками представлено не было.

Одновременно суд отклонил довод ответчиков о том, что коммунальные услуги они не потребляли и в квартире не проживали. Суд принял в качестве доказательства на основании ст.55 ГПК РФ и оценил по правилам ст.67 ГПК РФ акт об установлении количества лиц, временно проживающих в квартире, от 25.10.12 г., из которого следует, что в квартире фактически проживает 4 человека. Также суд принял во внимание показания допрошенного свидетеля Белецкой Т.Р., являющейся членом правления ТСЖ "*****" и соседкой ответчиков по подъезду, показания допрошенного свидетеля Скрыпниковой О.В. Данные свидетели показали, что в спорной квартире проживают четыре человека, о чем знают все жители подъезда.

С учетом того, что истцом представлены доказательства фактического потребления предоставляемых ответчикам коммунальных услуг (воды, тепла и пр.), принимая во внимание представленные письменные доказательства в виде акта об установлении фактического проживания, показания свидетелей, подтвердивших факт проживания в спорной квартире четырех человек, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он отражал необходимые сведения о количестве потребленных услуг, примененных тарифах, денежном выражении каждой из оказанных услуг.

При этом суд отклонил расчет ответчиков, основанный на раздельном выделении тарифов на горячее водоснабжение и подгорев горячей воды, обоснованно указав, что выделение данных тарифов было предусмотрено ранее действовавшими нормативными актами, в отношении коммунальных услуг за период, взыскиваемый истцом, данные акты применению не подлежат.

Также суд отклонил довод ответчиков о несоответствии выставляемых истцом квитанций установленным требованиям. При рассмотрении дела достоверно установлено, что квитанции на оплату коммунальных услуг формируются истцом в автоматизированном режиме на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год". Кроме того, в учетной программе были сделаны настройки, позволяющие отдельно показывать все составляющие тарифа на ГВС (холодная вода и подогрев), в связи с чем собственникам помещений предоставлялась дополнительная возможность проверить соответствие выставляемой им стоимости коммунальных услуг нормативно установленным показателям.

С сентября 2012 г. начали действовать Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым предусматривается установление платы за воду, исходя из количества лиц, постоянно и временных (более 5 дней подряд) проживающих в помещении. Ввиду того, что был установлен факт проживания в квартире ответчиков четверых человек, истцом выставлялись к оплате счета в соответствии с установленным в приложении N 19 постановления Правительства Москвы N 571-ПП тарифом в размере 116 руб. за куб.м. В последующем в связи с изменением тарифов, утвержденных постановлением Правительства Москвы, ответчикам выставлялись соответствующие платежи.

В мае 2013 г. в квартире ответчиков был установлен счетчик, после чего начисление ГВС стало происходить по фактически потребляемым объемам.

Суд отклонил довод ответчиков о том, что суммы, подлежащие оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и суммы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не выделяются. Судом правильно отмечено, что в платежных документах, которые направлялись ответчикам, отражалась стоимость только тех коммунальных услуг, которые были потреблены исключительно в принадлежащем ответчикам жилом помещении, стоимость коммунальных услуг, использованных на общедомовые нужды, а также стоимость коммунальных услуг, использованных в нежилых помещениях, в квитанции не включалась.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что расчет стоимости отопления проводился истцом с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, что привело к их завышению. В ходе рассмотрения дела установлено, что завышений стоимости отопления с января 2011 по настоящее время не имеется.

В период, за который взыскиваются коммунальные платежи, расчет стоимости услуги по отоплению производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к этим Правилам предусмотрено, что в тех случаях, когда в жилом помещении отсутствуют индивидуальные (квартирные) приборы учета, но дом оборудован общедомовым прибором учета, стоимость услуги по отоплению в данном жилом помещении определяются по следующей формуле, приведенной в данном Приложении.

Однако в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, принятого 17.02.2012г., ТСЖ "*****" производило начисление стоимости отопления только по фактическим показателям потребленного тепла за текущий месяц на основании общедомового счетчика. На основании такого расчета стоимость услуг отопления оказалась существенно меньше, чем при расчете услуг отопления в соответствии с постановлением Правительства РФ N 307. Таким образом, начисление стоимости услуг по отоплению не нарушило права ответчиков, поскольку не привело к взысканию завышенной суммы за отопление.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что у них нет оснований для оплаты ввиду того, что истцом не представлены сведения об объеме потребленной тепловой энергии. В судебном заседании истцом представлены сведения о количестве полученного тепла и выставленной за него платы от ОАО "*****", эти сведения содержат данные, позволяющие определить количество тепла и рассчитать его стоимость; истцом также представлены посуточные ведомости о количестве тепла, которые автоматически сформированы на основании показаний счетчика. Данные посуточных ведомостей соответствуют данным счетов, которые были выставлены истцу от ОАО "*****", и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Несостоятельными признаны доводы ответчиков о том, что при расчете стоимости отопления неверно определена площадь помещений в многоквартирном доме. Данная площадь определена в соответствии с требованиями нормативных документов с применением установленной формулы и ее корректировки, что соответствует п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, ст.210 ГКРФ, согласно которым собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле несут бремя содержания общего имущества дома. Применительно к расчетам за отопление, основанным на показаниях коллективного прибора учета, данные нормы предписывают распределять общий объем и стоимость потребленного тепла между всеми собственниками помещений пропорционально площади их помещений.

Также суд отклонил доводы ответчиков о том, что в 2012 г. они не должны были оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт в размере, установленном ТСЖ, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, часть которой, исходя из установленной законом пропорции, взыскана с ответчиков как собственников части общего имущества дома.

По изложенным выше основаниям доводы встречного иска оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание представлена квитанция о частичной оплате коммунальных услуг, суд взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере 127 670 руб. 07 коп.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по 7 500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине с каждого из ответчиков по 886 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на доказательствах, оценка которым дана на основании ст.67 ГПК РФ.

С решением суда не согласились ответчики. В поданной апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, указывая, что истцом неверно произведен расчет выставленных к оплате услуг.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними, приведенные доводы жалобы аналогичны возражениям ответчиков, которые приводились ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были тщательно проверены, данные возражения не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет стоимости отопления, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет отопления произведен ответчикам за фактически потребленное тепло, при этом расчет по фактическому потреблению привел к тому, что ответчикам была выставлена к уплате сумма меньшая, чем та, которая была бы выставлена при расчете в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (ответчикам начислено 14 042,26 руб. вместо 15 724 руб.). Таким образом, права ответчиков в данной части не нарушены.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости водоснабжения, поскольку оплата за водоснабжение произведена на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011г. N 354 исходя из того, что в квартире ответчиков фактически проживают четыре человека.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в доказательство осуществления ремонта документы ТСЖ не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, не является основанием для отмены решения, поскольку представленные документы с достоверностью подтверждают факт осуществления расходов на проведение ремонта, содержат необходимые сведения о произведенных работах, их стоимость, сведения о выполнении работ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку в расчете присужденной суммы, не приняв платежи, которые ответчик произвел в счет погашения долга.

В судебном заседании ответчиками был продемонстрирован платежный документ, составленный с помощью электронных платежных средств, однако данный документ не был заверен надлежащим образом уполномоченной организацией. Согласно справкам об оборотах по банковскому счету ТСЖ "*****" денежные средства по данному электронному документу не поступали на счет ТСЖ. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не был учтен платеж, произведенный на основании данного документа. При этом ранее поступившие от ответчиков суммы в размере 9 461,93 руб. за отопление (15.01.2015г.), в размере 1 205 руб. за пользование антенной (15.01.2015г.), в размере 360 руб. за пользование домофоном (15.01.2015г.) были учтены в сумме задолженности, предъявленной истом ко взысканию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: