Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-10518/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе *** Ю.А., *** П.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявлений *** Ю.А., *** П.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано,

установила:

*** Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав, что не получала постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, вследствие чего была лишена возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.

С аналогичным заявлением в суд обратился *** П.П.

Впоследствии гражданские дела по заявлениям *** Ю.А. и *** П.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя были объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель заявителей по доверенности *** Е.С. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ВС N *** от 30.01.2014 г., выданного во исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Т.Ю. от 07.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника *** Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО "***" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в сумме *** руб. *** коп.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления.

18.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Ю.А. вынесено постановление о взыскании с *** Ю.А. исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп.

В этот же день 18.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда *** Ю.А, за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС N *** от 30.01.2014 г., выданного во исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Т.Ю. от 07.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника *** П.П. в пользу взыскателя ЗАО "***" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в сумме *** руб. *** коп.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления.

18.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Ю.А. вынесено постановление о взыскании с *** П.П. исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп.

В этот же день 18.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда *** П.П. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный законом срок заявители требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнили, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с них сумму исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что заявители были лишены возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку никаких уведомлений о возбуждении в отношении н их исполнительных производств не получали, не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены *** Ю.А. и *** П.П. по адресу: ***, 10.03.2014 г., и вернулась обратно в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве в связи с отсутствием адресатов по указанному адресу.

Статья 10 ГК РФ предполагает, что не подлежит судебные защите злоупотребление правом его обладателем в каких-либо формах.

Кроме того, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. до настоящего времени заявителями не исполнено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Ю.А., *** П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи