Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-10707/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Х.К.Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве о вскрытии жилого помещения,

установила:

судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в суд с заявлением о вскрытии жилого помещения.

В обоснование заявления указал на то, что у него на исполнении находится исполнительное производство от 18 февраля 2013 г. N***, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с должника С.В.А. в пользу взыскателя Ч.А.П. денежных средств в размере ***руб. *** коп. Однако решение суда должником не исполнено. Установить имущественное положение не представляется возможным. Должник не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Каких-либо денежных средств на счетах в банках не имеет. Доступ судебному приставу-исполнителю в занимаемое должником жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, для составления описи имущества должника, находящегося в данной квартире, не предоставляет. При этом должник собственником данной квартиры не является, постоянно зарегистрирована и проживает по данному адресу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просил суд вынести определение о вскрытии указанного жилого помещения, занимаемого должником.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Х. К.Д. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Х.К.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Должник С.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заблаговременно телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Заинтересованное лицо С.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заблаговременно судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Взыскатель Ч.А.П. в судебное заседание явился, пояснил, что с обжалуемым определением суда не согласен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, заслушав Ч.А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве о вскрытии жилого помещения по адресу: г. Москва, *** суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника в указанной квартире, не представлены доказательства принятия мер, направленных на розыск какого-либо имущества должника.

Однако судебная коллегия с указанными основаниями для оставления заявления без удовлетворения согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. При этом указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании определения соответствующего суда.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. с С. В.А. в пользу Ч.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере ***руб. *** коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. ***коп., расходов по оплате почтовой корреспонденции и услуг оценщика в размере ***руб. ***коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. Всего *** руб. *** коп.

18 февраля 2013 г. на основании заявления взыскателя Чернуха А.П. и предъявленного им к исполнению исполнительного листа ***постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

Копия данного постановления должником С.В.А. получена лично 02 апреля 2013 г.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту жительства должника по адресу: г. Москва, ***, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты (л.д. 18-21, 11-13 , 7). Однако должник С.В.А., зарегистрированная по указанному адресу, а также собственник квартиры С.Л.А., предоставить судебному приставу-исполнителю допуск в данное жилое помещения с целью составления описи имущества должника отказались.

Так, из акта совершения исполнительных действий от 25 марта 2013 г. следует, что выйдя по указанному выше адресу, судебный пристав-исполнитель установил присутствие должника С.В.А. в данном жилом помещении, которая допустить судебного пристава-исполнителя для составления описи принадлежащего ей имущества, отказалась (л.д. 20-21).

Согласно акту совершения исполнительных действий 30 октября 2014 г. судебный пристав-исполнитель также произвел выход по адресу регистрации должника, однако собственник помещения С.Л.А. допустить судебного пристава-исполнителя в квартиру отказалась. При этом С.Л.А. пояснила, что по данному адресу ее дочь - С.В.А. не проживает, имущество, находящееся в квартире должнику не принадлежит. Из данного акта не следует, что судебному приставу-исполнителю С.Л.А. предоставила иной адрес места жительства должника.

В соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник Сердюк В.А. не сообщила в подразделение судебных приставов сведений о перемене своего адреса.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение названного выше решения суда, должником С.В.А. не предпринимались, задолженность перед Ч.П.А. не погашена. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, должником не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Установив названные выше обстоятельства, а также учитывая, что положения абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают совершение действий по исполнению решения суда и направлены на защиту законных интересов взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется необходимость вскрытия указанного жилого помещения вследствие отказа собственника, а также должника предоставить в него доступ судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. отменить, вынести новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, удовлетворить.

В рамках исполнительного производства N ***судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве предоставить право входить в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, производить осмотр данного жилого помещения, при необходимости произвести вскрытие указанной квартиры.

Председательствующий

Судьи