Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-10916/15

Судья: Зотько А.Р. Дело N33-10916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИП Арциновича Максима Анатольевича по доверенности Зайченко Е.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3036/2015 по иску ИП Арциновича Максима Анатольевича к Погожеву Дмитрию Олеговичу об аннулировании регистрации спорного доменного имени и регистрации спорного доменного имени на истца - прекратить,

установила:

ИП Арценович М.А. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Погожеву Дмитрию Олеговичу, ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об аннулировании регистрации спорного доменного имени и регистрации спорного доменного имени на истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу к ответчику ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Определением суда от 28 апреля 2015 года производство по делу в части требований к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" прекращено.

Определением суда от 28 апреля 2015 г. ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представителем ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что ответчик является физическим лицом, спор не может рассматриваться арбитражным судом.

Ответчик Погожев Д.О., его представитель, одновременно являющийся представителей третьих лиц, возражавших против удовлетворения частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по изложенным в частной жалобе доводам.

Ответчик Погожев Д.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей третьих лиц, возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч.1 п. 4.2 ст.33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Согласно ч.1 п.2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

ИП Арцинович М.А. основывает свои исковые требования на том, что он является правообладателем торгового знака "MAXIMUS", использует его в своей предпринимательской деятельности. Однако, истец не может реализовать свое исключительное право на товарный знак путем размещения его в доменном имени с использованием зарегистрированного обозначения maximus в зоне .RU в сети Интернет на основании пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ, поскольку доменное имя зарегистрировано на имя Погожева Д.О., который получил право администрирования доменного имени позже регистрации товарного знака, чем нарушил исключительное право истца на товарный знак. Доменное имя используется для сетевой адресации интернет-сайта ООО "МАКСИ ФОН", посредством которого предлагаются к продаже различные товары. Таким образом, с помощью доменного имени фактически осуществляется коммерческая деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что предмет и основания исковых требований позволяют сделать вывод о том, что спор по своему характеру связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, не может служить основанием к отмене обжалуемого поределения.

В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В данном случае возник спор по поводу использования товарного знака истца ответчиком - гражданином, который не является предпринимателем.

Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не имеет значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по использованию этого товарного знака ответчиком. Речь идет о защите прав на товарный знак, который, возможно, используется ответчиком. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Арциновича Максима Анатольевича по доверенности Зайченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: