Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11160/15

Судья: Кобыленкова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Перчик Л.Г. к Сидоренко А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 октября ****** года, заключенный между Перчик Л.Г. и Сидоренко А.А..

Взыскать с Сидоренко А.А. в пользу Перчик Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере ******руб., расходы на юридические услуги в размере ******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб., а всего ******руб.

Взыскать с Сидоренко А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******руб.,

установила:

Перчик Л.С. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что 11 октября ****** года между ней и ответчиком был заключен беспроцентный кредитный договор в соответствии с которым она предоставила ответчику денежную сумму в размере ******долларов США сроком на пять лет, подлежащую возврату частями. За три года ответчиком было выплачено всего ******долларов США, с февраля 2014 года ответчик перестал отдавать денежные средства и выходить на связь с ней. 26 марта 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая по настоящее время не исполнена, в связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму займа в размере ******руб., расходы на юридические услуги в размере ******руб. и услуги нотариуса в размере ******руб.

Истец Перчик Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дала в долг как кредит ответчику такую крупную денежную сумму, поскольку давно и хорошо его знает. В настоящее время деньги ей необходимы для покупки лекарств, поскольку пенсии для этого не хватает, ответчик принимал обязательство частями возвращать денежные средства, что и делал, но потом прекратил возвращать. Она не может пояснить, кредит это или займ.

Представитель истца по доверенности Епишин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при частичном возврате ответчиком денег истец на обороте расписки отмечала соответствующую дату и сумму возвращенных денежных средств. После прекращения платежей ответчик посоветовал истцу обратиться в суд. В расписке написано, что деньги передаются в счет кредита, это означает, что должны быть периодические платежи, о чем была договоренность с ответчиком.

Ответчик Сидоренко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно взял деньги у истца, однако между сторонами договоренности о возврате денег частями не было. Когда истец просила, он отдавал сколько мог. Также указал, что не отказывается вернуть истцу долг, но в установленный договором срок, то есть в октябре 2015 года, так как брал деньги на срок пять лет. Часть денег возвращена, последнее время у него нет возможности возвращать деньги.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сидоренко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перчик Л.Г. и ее представителя по доверенности Мушкудиани С.Г., ответчика Сидоренко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Перчик Л.С., суд исходил из того, что передача денежных средств в сумме ******долларов США от истца к ответчику подтверждена письменными доказательствами - распиской Сидоренко А.А. от 11 октября ****** года, денежные средства должны возвращаться ежемесячно или поквартально, начиная с 01 января ****** года, однако Сидоренко А.А. нарушает условия договора по возврату денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами сложились денежные обязательства, и что после предоставления Перчик Л.С. Сидоренко А.А. денежных средств в размере ******долларов США у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, по мнению судебной коллегии вывод суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 11 октября ****** года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму ******долларов США, сроком на пять лет, с правом досрочного погашения, что подтверждается распиской от 11 октября ****** года (л.д. 6).

Из содержания расписки также следует, что денежные средства должны возвращаться ежемесячно или поквартально, начиная с 01 января ****** года (л.д. 6).

Факт написания расписки, принадлежность подписей в них, получение суммы займа в размере ******долларов США ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались.

Между тем, ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал факт внесения изменений в договор займа от 11 октября ****** года, которыми были изменены существенные условия договора займа, а именно срок возврата заемных денежных средств.

Как утверждал ответчик, запись о возврате денежных средств ежемесячно или поквартально, начиная с 01 января ****** года с ответчиком не согласовывалась, внесена истцом значительно позднее, чем 11 октября ******года, с намерением взыскать с ответчика денежные средства в более короткие сроки, чем предусмотрено в договоре займа.

Однако судом первой инстанции указанные доводы не были приняты во внимание, и им не была дана соответствующая оценка.

В суде апелляционной инстанции Перчик Л.Г. признала, что внесла запись о возврате денежных средств ежемесячно или поквартально, начиная с 01 января 2011 года, после подписания договора займа от 11 октября ****** года без ведома Сидоренко А.А.

Поскольку в расписке от 11 октября ****** года указан срок возврата денежных средств в сумме ******долларов США в течение пяти лет, который истекает 11 октября 2015 года, то оснований для взыскания с Сидоренко А.А. суммы долга до наступления срока возврата, судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении исковых требований Перчик Л.Г. следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перчик Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Перчик Л.Г. к Сидоренко А. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: