Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-11313/15

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 33-11313\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Хрипач Р.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

вселить Чупова С. Ю. в жилое помещение - комнату N 1 коммунальной квартиры по адресу ***

Обязать Хрипач Раису Абрамовну не чинить Чупову С. Ю. препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении иска Хрипач Р. А. к Чупову С. Ю. о признании утратившим право на жилое помещение - комнату N *** коммунальной квартиры по адресу ***, взыскании судебных издержек, отказать,

установила:

Истец Хрипач Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чупову С.Ю. и просила признать его утратившим право пользования муниципальным жилым помещением - комнатой N *** в коммунальной квартире по адресу ***, кв. 15, взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Чупов С.Ю., являющийся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в комнате не проживает более *** лет, в *** году выехал на другое место жительства, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в пользовании комнатой она ему не чинит.

В ходе рассмотрения дела Чупов С.Ю. предъявил встречный иск и просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать Хрипач Р.А. не чинить ему препятствия в пользовании комнатной, передать ключи от входной двери вышеуказанной квартиры. В обоснование встречного иска указал, что он является нанимателем комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу ***, кв. ***, его мать Хрипач Р.А. является членом его семьи, во второй комнате этой квартиры проживают и зарегистрированы его бывшая супруга и совершеннолетний сын. До ***года споров в отношении комнаты N *** не существовало. В ***года он и его мать Хрипач Р.А. решили приватизировать комнату N ***, в связи с этим были собраны документы, подано заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о передаче комнаты N ***, где они проживают, им в собственность в равных долях. При этом Хрипач Р.А. сообщила о намерении подарить свою долю в комнате внуку, в связи с этим у них возник конфликт, ***года он приостановил приватизацию комнаты, на входной двери квартиры сменили замок, он был лишен возможности пользоваться комнатой.

Представитель Хрипач Р.А. по доверенности и ордеру Кондрашин Н.Н. иск Хрипач Р.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Чупов С.Ю. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, в иске Хрипач Р.А. просил отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Хрипач Р.А., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хрипач Р.А. и ее представитель Кондрашин Н.Н. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Чупов С.Ю. и ее представитель Кабак В.С. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ДЖП ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната N *** площадью *** кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу ***, кв. ***, относится к муниципальному жилищному фонду, в указанной комнате зарегистрированы Чупов С.Ю. и его мать Хрипач Р.А.,*** года рождения (л.д.87). Нанимателем данного жилого помещения является Чупов С.Ю.(л.д.88).

Комната N *** в этой же квартире передана в собственность Чуповой Л.В. на основании договора передачи от *** годаN ***(л.д.75).

Из материалов дела следует, что в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г Москвы Чуповым С.Ю. и Хрипач Р.А. был представлен Договор передачи от ***года N ***в равнодолевую собственность указанных лиц комнаты N *** жилой площадью *** кв. м. по адресу ***, кв. ***, *** года государственная регистрация права собственности в отношении недвижимого имущества по этому адресу в виде комнаты N *** приостановлена ввиду отсутствия кадастрового паспорта помещения, о чем уведомлены Чупов С.Ю. и Хрипач Р.А. (л.д.113).

*** года Управлением Росреестра по Москве отказано Хрипач Р.А. и Чупову С.Ю. в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - комнаты N *** по адресу ***, кв. *** в связи с отсутствием сведений об объекте капитального строительства - комнаты N *** по этому адресу в государственном кадастре недвижимости и основания, препятствующие государственной регистрации, не устранены, о чем уведомлены как Хрипач Р.А., так и Чупов С.Ю. (л.д.114).

Таким образом, учитывая, что стороны имели намерения получить спорную комнату в порядке приватизации собственность, что подтверждается заключенным договором передачи, суд пришел к выводу, что Хрипач Р.А. признавала за Чуповым С.Ю. право пользования спорной комнатой, и стала чинить ему препятствия в пользования этой комнатой после того, как им было отказано в регистрации их равнодолевого права собственности на эту комнату.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с неприязненными отношениями с истцом, в связи с чем, выезд Чупова С.Ю. носит вынужденный и временный характер. Кроме того, суд указал, что Хрипач Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что Чупов С.Ю. добровольно выехал из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, а поэтому исковые требования о признании утратившим право пользования подлежат отклонению, а требования Чупова С.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требования закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Указанным требованиям вынесенное решение не отвечает.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании коллегии истец пояснила, что ответчик Чупов С.Ю. не проживает в спорном жилом помещении более *** лет, с *** г., ушел из комнаты к женщине, с которой проживает в гражданском браке, с этой женщиной он живет *** лет, истец знает ее, за квартиру и коммунальные услуги он не платит, ремонт комнаты не делал, вещей его в комнате нет, спального места ответчик в квартире не имеет, в квартиру вселиться не пытался, она ему препятствий в проживании не чинила, предлагала взять ключ от квартиры в судебном заседании в суде первой инстанции, однако он отказался, его выезд носит добровольный и постоянный характер.

Указанные обстоятельства были подтверждены материалами дела, объяснениями свидетелей.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Чубаров Б.Б., Вихарев А.А. (л.д. 108-109), Чупова Л.В., Климова Л.С., Ашмарина О.С., Фадеева Д.П. (л.д. 126).

Свидетель Чупова Л.В., пояснила суду, что ответчик проживал в спорной квартире до *** г., перед Новым годом в *** г. переехал к своей жене, и с этого времени в квартире не жил. Только *** г. привез в спорную квартиру свои тапочки и костюм. Хрипач Р.А. впустила его в квартиру.

Свидетель Климова Л.С. пояснила, что является соседкой истца, ответчик в спорном жилом помещении не проживает *** лет, его в квартире нет, его вещей в квартире нет.

Свидетель Ашмарина О.С. пояснила, что является соседкой истца, ответчика не видела последние *** лет, в квартире истца бывает, вещей ответчика в квартире нет.

Свидетель Фадеева Д.П. пояснила, что является соседкой истца, ответчик не проживал в квартире уже в *** г.г., в квартире истца бывает, мужских вещей в квартире нет, в квартире два спальных места, одно у Хрипач Р.А., другое у Чуповой Л.В.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, более 10 лет и отсутствие препятствий со стороны истца в его проживании.

Свидетель Чубаров Б.Б. пояснил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с осени 2013 г., что ему известно со слов ответчика.

Свидетель Вихарев А.А., знакомый истца с детства, который пояснил, что в *** г. ответчик жил у него *** месяца и летом *** г., поскольку не мог попасть в спорное жилое помещение.

Указанные свидетели в спорном жилом помещении не были, свидетелями чинения истцом ответчику препятствий в пользовании комнатой не являлись. В связи с чем, их объяснения не свидетельствуют о чинении препятствии ответчику в пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинились препятствия, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы, суд по вопросу вселения, чинения препятствий, ответчик не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чупов С.Ю., зарегистрированный по адресу ***, обращался за медицинской помощью в филиал ГБУЗ "ГП N 115" - ГП N *** в *** г., в *** г., в *** г., с ***г. обращений не зарегистрировано (л.д. 30).

Из сообщения Филиала ФГУП "Почта России" следует, что с *** г. по 2014 г. в адрес Чупова С.Ю. ***, поступало три заказных письма от *** г., *** г., *** г., которые возвращены за истечение срока хранения (л.д. 34).

Из квитанций, представленных истцом, следует, что за спорное жилое помещение квартплату и коммунальные услуги оплачивает истец (л.д.46 -64).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Чупов С.Ю. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, с *** г. Его выезд не носит вынужденного характера, поскольку из жилого помещения он ушел добровольно, в связи с созданием гражданского брака. Его вещей в квартире не имеется, за квартиру, коммунальные услуги ответчик не платил, истец не чинила ему препятствий в пользовании комнатой.

При этом ссылку ответчика на то, что с матерью у него конфликтные отношения, а поэтому он не проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. В жилом помещении ответчик не проживает с *** г., наличие конфликтных отношений с истцом ответчик связывает с его отказом в приватизации спорной комнаты, который имел место в *** г., т.е. через *** лет после его ухода из квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. ОМВД по району Южное Тушино г.Москвы, из которого следует, что в своем заявлении Хрипач Р.А. указывала на возникновение с *** г. конфликтных отношений с Чуповым С.Ю., что подтвердил в своих объяснениях сам Чупов С.Ю. (л.д. 101).

Ссылку ответчика на то, что истец была согласна на приватизацию спорного жилого помещения вместе с Чуповым С.Ю. в *** г., а поэтому признавала за ним право пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, и приватизация без его участия состояться не могла. Однако, ответчик не проживает в комнате постоянно, длительный период, а поэтому утратил право пользования жилым помещением.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма. Ответчик не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, покинул жилое помещение добровольно, его вещей, имеющих какую-либо ценность, в квартире не имеется.

Доводы ответчика о том, что другого жилья у него нет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела (л.д. 101), а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. ОМВД РФ по району Южное Тушино г.Москвы следует, что Чупов С.Ю. давал объяснения, согласно которым, он фактически проживает в квартире своей гражданской жены по адресу ***. Указанное обстоятельство также подтверждено свидетелем Чубаровым Б.Б., который является приятелем Чупова С.Ю. (л.д. 108).

Однако суд не учел указанных доводов, доказательств, не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчик Чупов С.Ю. утратил право пользования жилым помещением, а поэтому требования Хрипач Р.А. подлежат удовлетворению, встречные требования Чупова С.Ю. отклонению.

Поскольку требования истца о признании утратившим право пользования подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная ранее сумма государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Чупова С. Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N *** - *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***

Во встречном иске Чупову С.Ю. к Хрипач Р.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи - отказать.

Взыскать с Чупова Сергея Юрьевича в пользу Хрипач Раисы Абрамовны государственную пошлину *** руб.

Председательствующий:

Судьи: