Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-11428/15

Судья: Родина Т.В. Дело N33-11428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лесного Д.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Лесному Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лесного Дмитрия Дмитриевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года N***** в размере *****рублей ***** копейки, взыскать государственную пошлину *****рублей ***** копеек.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Лесному Д.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2013г. между банком и Лесным Д.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере *****рублей посредством зачисления на счет кредитной карты, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,99% годовых. Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных периодических платежей не позднее 23 числа каждого месяца. Поскольку Лесной Д.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, у него образовалась задолженность в размере *****рублей ***** копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 06.04.2015г., ответчик не явился, направил телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что в период с 06 апреля по 20 апреля 2015 года он будет находиться в служебной командировке в Республике Кипр.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 14 мая 2015 года ответчик также не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в связи со служебной необходимостью, находится в служебной командировке в Республике Кипр.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность его неявок в заседания коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2013г. между сторонами заключено Соглашение о кредитовании, что подтверждается подписанным ответчиком кредитным предложением. В соответствии с условиями заключенного соглашения, ответчик получил кредитную карту с кредитованием счета.

Согласно условиям кредитного предложения, лимит кредитования составил *****рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 25,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 100 дней, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу при окончании платежного периода составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, полная стоимость кредита составляет 31,22% годовых.

Как следует из подписанного Лесным Д.Д. кредитного предложения, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания кредитного соглашения, Лесной Д.Д. получил.

Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако нарушает условия соглашения о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2014г. составила *****рублей ***** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *****рублей *****копеек, просроченные проценты - *****рубля ***** копеек, неустойка по просроченному основному долгу - *****рублей ***** копеек, неустойка по просроченным процентам - *****рублей ***** копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, судом установлено, что проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки начислялись ответчику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании. При этом из подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд вычел *****рублей, оплаченных ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной карты, указав, что действия банка по открытию и ведению(обслуживанию) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

Также суд, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рубля ***** копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что банк не предоставил предусмотренные рекламой 100 дней льготного беспроцентного периода, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", проценты за пользование кредитом не начисляются, если клиент в полном объеме погасил задолженность по кредитам в течение беспроцентного периода. При непогашении клиентом задолженности по кредитам в полном объеме в течение беспроцентного периода, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке и сроки, установленные п.3.7 Общих условий.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что досрочное истребование банком всей суммы кредита, противоречат закону, поскольку банк обязан был проинформировать заемщика о томи, что обстоятельства, зависящие от заемщика, могут повлечь невозможность завершения оказываемой услуги в срок.

Из текста кредитного соглашения не следует, что сторонами в договоре установлена обязанность направления в досудебном порядке требований или уведомлений о необходимости надлежащего исполнения обязательств. Действующим законодательством также не предусмотрена обязательность принятия мер по урегулированию спора до момента обращения в суд для данной категории дел.

Доводы ответчика о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму просроченного платежа значительно превышает учетную ставку банковского процента - 8,25%, основанием к отмене решения суда не является, так как в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесного Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: