Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-11678/15

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-11678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова Г.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заключенный между Директор В. Я. и Федоровым Г. В. договор от 26 декабря 2012 года купли-продажи квартиры по адресу: ****

Данное решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по г.Москве записи о регистрации:

договора от 26 декабря 2012 года купли-продажи квартиры по адресу*****, заключенного между Директор В. Я. и Федоровым Г.В.

договора от 29 апреля 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного между Федоровым Г.В.и Кац А.Т.

договора от 17 июня 2013 года купли-продажи квартиры по адресу*****, заключенного между Кац А. Т. и Климовым И.С.

Истребовать из незаконного владения Климова И.С. квартиру по адресу*****.

Взыскать с Федорова Г. В., Каца А. Т., Климова И. С.с каждого в пользу Светлановой Натальи Александровны в счет возмещения судебных издержек **** руб. *** коп.".

установила:

Светланова Н.А. обратилась в суд с иском к Федорову Г.В., Кац А.Т., Климову И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований, указывала, что она приходится внучкой умершей 06 января 2013 года Директор В.Я., единственным наследником по закону третьей очереди. После смерти бабушки в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При определении имущества, входящего в наследственную массу, выяснилось, что принадлежавшая умершей квартира по адресу*****, была продана по договору купли-продажи от 26 декабря 2012 года Федорову Г.В. Светланова Н.А. полагает, что договор купли-продажи и расписку о получении от Федорова Г.В. денежных средств в размере ***** руб. 00 коп. наследодатель не подписывала, денежные средства после смерти бабушки, вскоре после продажи квартиры, обнаружены не были. Считает, что договор подписан бабушкой в таком состоянии, когда она не могла руководить своими действиями и понимать их значение, поскольку при жизни высказывала намерение оставить квартиру внучке, перед смертью у нее наблюдались признаки психического расстройства, она периодически звонила внучке, родственникам, путалась в сведениях, после падения и полученной травмы у нее наблюдались периодические провалы в памяти.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2012 года и последующие сделки с квартирой недействительными, истребовать квартиру у Климова И.С.

Представители истца Светлановой Н.А. по доверенности Шкарин А.Ю., Хубларова Н.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Федоров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Климов И.С. в судебное заседание явился, возражал против предъявленных исковых требований, суду пояснил, что купил квартиру у своего знакомого Каца А.Т., сделал в ней дорогостоящий ремонт. При совершении сделки юридической судьбой квартиры не интересовался, поскольку Кац А.Т. является его знакомым, которому он доверял.

Представитель ответчиков Каца А.Т., Климова И.С. - Еремина И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федоров Г.В.

Представителем истца Светлановой Н.А. по доверенности Шкариным А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Светлановой Н.А., ответчиков Федорова Г.В., Каца А.Т., Климова И.С., извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителей истца Светлановой Н.А. - Шкарина А.Ю., Хубларовой Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, Директор В.Я. 28 апреля 1933 г.р. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу***** в которой была зарегистрирована и проживала до момента смерти 06 января 2013 года.

26 декабря 2012 года между Директор В.Я. и Федоровым Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу*****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве 14 января 2013 года, в соответствии с которым, Директор В.Я. продала, а Федоров Г.В. купил спорную квартиру за ***** руб.

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора, за продавцом сохранялось право пожизненного безвозмездного пользования квартирой.

06 января 2013 года Директор В.Я. - умерла.

На основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы в АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении Директор В.Я. Согласно заключения эксперта установить кем, Директор В.Я. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в оспариваемых договоре купли-продажи спорной квартиры от 26 декабря 2012 года, в акте приема-передачи, в расписке о получении от Федорова Г.В. денежных средств, в размере ***** руб., не представилось возможным. Кроме того, экспертом установлено, что подписи в исследуемых документах и в представленных образцах различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции, что может объясняться как наличием у одного лица нескольких вариантов подписи, возрастными изменениями (деградацией письменно-двигательного навыка), так и выполнением подписей разными лицами. В распоряжение экспертов были представлены несопоставимые сравнительные образцы, составленные умершей в 2001-2002 годах.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт того, что Директор В.Я. не подписывала оспариваемый истцом договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры и расписку о получении денежных средств.

На основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы в ГБУ ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Директор В.Я.

Из выводов экспертов усматривается, что в период подписания договора купли-продажи 26 декабря 2012 года у Директор В.Я. выявлялись признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, последствия черепно-мозговой травмы), она страдала гипертонической болезнью, распространенным атеросклерозом, имелись выраженные когнитивные нарушения. В юридически значимый период времени имевшиеся у Директор В.Я. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд правильно исходил из того, что данное заключение в полной мере подтверждает обстоятельства дела, поскольку в данном заключении указано, что в юридически значимый период Директор В.Я. была лишена возможности адекватно оценивать суть заключаемой сделки, правильно прогнозировать социальные и юридические последствия, свободное волеизъявление умершей было нарушено психическим расстройством.

Удовлетворяя исковые требования, признавая сделку купли-продажи от 26 декабря 2012 года, заключенную между Директор В.Я. и Федоровым Г.В. недействительной по правилам ст.177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Директор В.Я. с учетом своего состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Признание сделок недействительными с одновременным истребованием в порядке п.2 ст.302 ГК РФ имущества от последнего приобретателя Климова И.С. приобретшего квартиру по сделке у лица, которое не имело права ее отчуждать, закону не противоречит.

Аналогичная позиция изложена в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик Федоров Г.В. не имел право отчуждать спорное недвижимое имущество Кацу А.Т., нахождение спорной квартиры в собственности ответчика Климова И.С. в силу заключенного договора купли-продажи с Кацом А.Т. не является законным, на основании чего подлежит истребованию из чужого незаконного владения в собственность единственного наследника умершего собственника квартиры, которая выбыла из владения Директор В.Я. помимо ее воли.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Директор В.Я. была проведена комиссией экспертов, имеющими ученые степени медицинских наук, являющимися психиатрами высшей категории, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств и не имеет заранее установленного преимущества перед другими доказательствами, при этом, данное заключение в совокупности с другими доказательствами позволило сделать вывод о том, что Директор В.Я. в юридически значимый период по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Директор В.Я. на учете в ПНД не состояла и никогда за помощью не обращалась, также не обоснованы, поскольку суд учел совокупность доказательств, которые друг другу не противоречат, в распоряжение экспертов представлены все имеющиеся медицинские данные в отношении Директор В.Я., позволяющие сделать вывод о том, что она в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы, о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Федорова Г.В., не извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находи несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

01 декабря 2014 года Федорову Г.В. по адресу, который он лично указал суду, в судебном заседании 05 сентября 2013 года была направлена телеграмма о дате судебного заседания - 10 декабря 2014 года (т.2 л.д.6-7), кроме того, заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2014 года, направлено Федорову Г.В. 03 декабря 2014 года по адресу: *****. Поскольку ответчик от получения заказной корреспонденции самоустранился, то по истечении срока хранения указанное заказное письмо было возвращено в суд (л.д.30).

Гагаринским районным судом г.Москвы приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как ответчик не контролировал надлежащим образом поступление судебной корреспонденции.

Таким образом, Гагаринский районный суд г.Москвы обоснованно и с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-11678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова Г.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: