Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-11869/15

Судья: Булаева Л.А. Дело N 33-11869/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "РОСБАНК",

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске ОАО АКБ "РОСБАНК" к Петухову С. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Петухову С.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указывает, что *** году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере *** руб. до ***года под *** % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита по кредитному договору и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на *** г. задолженность ответчика составила ***руб. ***коп., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., проценты за пользования кредитом - *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в соответствие с договором в размере *** руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил квитанции о полном погашении кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Бусурина Т.Н., считая его неправильным.

Ответчик Петухов С.Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых со сроком возврата до ***г. (л.д.9-10, 14-16). Дата ежемесячного взноса на счет в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее ***-го числа каждого месяца.

Ответчик был под подпись ознакомлен с условиями предоставления автокредита со страховкой (л.д.11-13).

Согласно условиям кредитного договора N*** от *** г., ответчик передает банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки ***, *** г. выпуска, который принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.17).

В соответствии с п. 8.8 условий договора, при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленному стороной истца расчету на *** г. задолженность ответчика составила *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., проценты за пользования кредитом - *** руб. *** коп. (л.д.18-21).

Однако, разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик представил в суд квитанции об оплате в полном объеме задолженности по кредиту (л.д. 53-56).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском *** г., истец ссылался на то, что по состоянию на *** г. за ответчиком имеется задолженность в сумме *** руб. *** коп., которая состоит из *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. ***коп. - проценты за пользование кредитом. Однако из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что в период с декабря *** г. ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере *** руб. (л.д. 52-56). Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной истцом *** г., согласно которой задолженность по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Петуховым С.Г. полностью погашена, а также выпиской из лицевого счета *** на имя Петухова С.Г., ответом истца на запрос апелляционной инстанции, о том, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по текущему основному долгу и текущим процентам отсутствует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: