Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-11946/15

Судья: Родина Т.В. Гр. дело N 33-11946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Турсунова А.Ю. - Шабанова Ф.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Турсунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Турсунова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от **** года N **** в размере **** руб. **** коп., расходы по государственной пошлине в размере **** руб. **** коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от *** года имущество - автомобиль ****, VIN: ****, цвет ****, **** года выпуска, принадлежащий Турсунову А.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** руб. *** коп.",

установила:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что **** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере **** руб. **** коп. на приобретение автомобиля ****, VIN: ****, цвет ***, **** года выпуска, на срок до ***** г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ****г. составил **** руб. **** коп., в том числе основной долг в размере **** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитными средствами в размере *** руб. **** коп., и поскольку исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором залога приобретаемой автомашины, истец просил обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, установив продажную цену в соответствии с п.16.11. кредитного договора в сумме **** руб. *** коп., а также возместить судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления пошлины в сумме **** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Трушин Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Турсунов А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турсунова А.Ю. - Шабанов Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства в подтверждение тому, что обязательство по погашению кредита подлежало исполнению ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в связи с наступлением страхового случая.

Определением Московского городского суда от **** года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от **** года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Страховая компания "КАРДИФ"., представитель которого в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Архангельский Г.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против апелляционной жалобы ответчика, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что установление ответчику инвалидности не было признано страховым случаем, в связи с чем и учитывая, что приобретенная за счет кредитных средств автомашина не является специализированным транспортом, предоставленным истцу в связи с установлением инвалидности и препятствий к обращению на нее взыскания не имелось, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Турсунова А.Ю. по доверенности Шабанов Ф.М. в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика Турсунова А.Ю. о рассмотрении дела **** года, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от ****г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере **** руб. **** коп. с процентной ставкой 18,25 % годовых на срок до **** г. для приобретения автомобиля ****, VIN: ****, цвет ****, **** года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ****г. сумма кредита в размере **** руб. **** коп. была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно в суммах по ***** рублей не позднее 26 числа ежемесячно, при этом согласно пп.4.1., 14.4 указанные платежи должны были осуществляться посредством зачисление заемщиком денежных средств на текущий счет Турсунова А.Ю. N***** в размере, достаточном для очередного платежа, и их списание в соответствующем размере с этого счета. Положениями п.15.4 кредитного договора предусматривалось право банка от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки.

Как следует из представленной выписки по счету N***** (л.д.20-24), в срок и в полном объеме был оплачен лишь первый платеж: *****г. на указанный счет было внесено **** рублей; следующий платеж состоялся ****г., т.е. с существенной просрочкой, равно как и остальные платежи; последний платеж в сумме **** рублей ответчик произвел ****г., - таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств началось с *****г.

В связи с тем, что с *****г. Турсунов А.Ю. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, *****г. ОАО "Металлургический коммерческий банк" реализовало предусмотренное п.15.4 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ право потребовать досрочного исполнения обязательств и расторжения кредитного договора в случае непогашения образовавшейся по состоянию на *****г. задолженности (л.д.26), однако никаких платежей в погашение задолженности не поступило и по состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составила **** руб. **** коп., включая основной долг в размере **** руб. **** коп. и проценты за пользование кредитными средствами в сумме **** руб. *** коп.

В соответствии с положениями пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты и ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств стороной ответчика представлено не было, требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании задолженности в общей сумме *** **** руб. *** коп., включая основной долг в размере **** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. *** коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, представитель ответчика Турсунова А.Ю. ссылался на то, что ответчик до *****г., когда он был госпитализирован в стационар в связи с инсультом, погашал кредит в соответствии с графиком и что его доверителем был заключен договор страхования ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем по условиям которого являлся истец, а поскольку ****г. ответчику была установлена **** группа инвалидности, то в связи с наступлением данного страхового случая ОАО "Металлургический коммерческий банк" должно было получить исполнение от страховой организации.

Между тем, утверждения о погашении кредита в соответствии с графиком до ****г. опровергается упомянутой выпиской по счету, а наличие договора страхования как такового, без принятия страховщиком решения о признании случая страховым, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, добровольное страхование жизни в силу п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца. Кроме того, гражданское законодательство - ст.ст. 407-419 ГК РФ - не предусматривает такого основания прекращения обязательства, как наступление страхового случая.

Судебной коллегией учитывается, что ОАО "Металлургический коммерческий банк", действуя добросовестно, обратился к страховщику ООО "Страховая компания "КАРДИФ" с заявлением о наступлении страхового события, однако последнее сообщением от ****г. N**** не признано случай страховым в соответствии с пп.4.3 и 2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Учитывается также, что сам Турсунов А.Ю. к страховщику не обращался, что подтвердил его представитель в ходе заседания судебной коллегии, что он не лишен возможности судебной защиты прав, вытекающих из договора страхования жизни и здоровья.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 вышеназванного Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ****, VIN: ****, цвет ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Турсунову А.Ю.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки ****, VIN: *****, цвет ****, **** года выпуска, также подлежат удовлетворению, как основанные на приведенных выше нормах материального права и ввиду того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено, что ОАО "Меткомбанк" становится залогодержателем приобретаемой ответчиком автомашины и в случае неисполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, - п.16.8. кредитного договора.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора и учитывая, что поскольку владельцем заложенного имущества и лицом, обладающим полной информацией о его состоянии и возможностью провести его оценку, является ответчик, однако им каких-либо доказательств в подтверждение стоимости автомашины за весь период рассмотрения дела представлено не было, при определении начальной продажной цены судебная коллегия считает возможным применить условия договора, предусматривающие, что если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать той что указана в п.6.5., т.е. **** рублей, уменьшенной на 5% за первый месяц эксплуатации и на 3% за каждый последующий месяцы, соответственно, на дату вынесения решения судом первой инстанции она составляла **** руб. **** коп.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ситцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от **** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Турсунову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Турсунова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от **** года N **** в размере **** руб. *** коп., расходы по государственной пошлине в размере **** руб. *** коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от ****года имущество - автомобиль ****, VIN: ****, цвет ****, **** года выпуска, принадлежащий Турсунову А.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: