Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11968/15

Судья: Цывкина М.А. Дело N33-11968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова О.Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Мельникова Олега Борисовича к Абрамову Петру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Петра Владимировича в пользу Мельникова Олега Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 года по 01 января 2015 года в размере ******* рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* рубль ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Мельников О.Б. обратился в суд с иском к Абрамову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 01 января 2015 года в размере ********** рубля, компенсации морального вреда - ********** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме ******* долларов США, что подтверждается распиской. До 26 февраля 2013 года ответчик возвратил долг в сумме ******* долларов США, таким образом его долг уменьшился до ******** долларов США. С 03 июня 2013 года ответчик прекратил возвращать долг, попытки истца договориться с ответчиком о возврате оставшейся суммы долга ни к чему не привели, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.08.2014г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере ******** рублей, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с тем, что ответчик более четырех лет уклоняется от возврата истцу долга, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, кроме того, в результате незаконных действий ответчика, связанных с уклонением от возврата долга, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали, просили снизить предъявленный ко взысканию размер процентов с учетом ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных судом процентов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Артюховой Г.В., которое оставлено судебное коллегией без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо Артюховой Г.В. интересы ответчика также представляет по доверенности Штатько А.Ф., однако явка данного представителя ответчиком обеспечена не была, доказательств невозможности участия данного представителя в заседании не представлено.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года с Абрамова П.В. в пользу Мельникова О.Б. взыскана сумма займа в размере ******* рублей. Указанным решением установлено, что 26 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Абрамов П.В. взял у Мельникова О.Б. ******* долларов США и обязался возвратить данные денежные средства по мере возможности. Между сторонами было достигнуто устное соглашение , в соответствии с которым Абрамов П.В. обязался возвращать долг в рассрочку по ******** долларов США в месяц. Взятые на себя обязательства ответчик с 03 июня 2013 года не исполнял, в связи с чем 12 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы в размере ******** рублей, данное требование осталось без ответа.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера. В данной части решение суда не обжаловано.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между сторонами договора займа без указания в нем срока возврата суммы займа, также установлено, что с требованием о возврате суммы займа истец обратился к ответчику 12 марта 2014 года, однако займ ответчиком возвращен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Однако, определяя период, взыскания, суд руководствовался тем, что истец вправе требовать взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года с даты принятия указанного решения. Согласно приведенному в решении расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08 августа 2014 года по 01 января 2015 года составляет ******* рублей ** копейки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в своих исковых требованиях истец указывал в качестве основания иска уклонение ответчика от возврата сумы долга, а не на уклонение ответчика от исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, при определении периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следовало руководствоваться положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование о возврате суммы займа в размере 5 181 000 рублей было предъявлено истцом ответчику 12 марта 2014 года, следовательно, в течение 30 дней ответчик должен был возвратить сумму займа до 12 апреля 2014 года. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.811 ГК РФ с 12 апреля 2014 года в случае уклонения ответчика от возврата суммы займа, на имеющуюся задолженность подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Неправильное определением судом периода взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ повлекло неправильное определение размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно представленной истцом расписке, 08 октября 2014 года истец получил от ответчика денежные средства в сумме ********* рублей в счет возврата долга по решению Пресненского районного с уда г.Москвы.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 12 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года (дата возврата ******** рублей) составит ********* рублей ** копейки ; за период с 09 октября 2014 года по 01 января 2014 года - ********* рублей ** копеек, а всего за период с 1 апреля 2014 года по 01 января 2015 года подлежит взысканию *********** рублей ** копейки. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию с него процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного денежного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изменения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика и периода начисления, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ до ******* рублей.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов, также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд воспрепятствовал заключению между сторонами мирового соглашения на сумму ********* рубля ** копеек, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

В протоколе судебного заседания от 14 апреля 2015 года отсутствуют сведения о том, что истцом или ответчиком заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, либо о предоставлении времени для его заключения. Также в протоколе судебного заседания указано, что ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В заседании судебной коллегии истец также пояснил, что ответчик ему мировое соглашение заключить не предлагал, однако, поскольку ответчик в своих возражениях приводил расчет, согласно которому проценты, подлежащие с него взысканию составляют ******** рубля ** копеек, истец сделал вывод о том, что на указанную сумму ответчик иск признает.

Ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что исковые требования он не признавал в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела его возражениями. В его возражениях на иск действительно приведен иной расчет процентов, однако это не свидетельствует о том, что он признавал исковые требования в данной части. Он не предлагал истцу заключить мировое соглашение, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик не просил суд снизить подлежащие с него взысканию проценты опровергаются протоколом судебного заседания от 14 апреля 2015 года, согласно которому ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Мельникова Олега Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Петра Владимировича в пользу Мельникова Олега Борисовича проценты за пользование чужими денежными в размере ******* рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: