Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-11978/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N33-11978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиной Н.И. Голева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Филиной Н И к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Филиной Н И проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 12 ноября 2014 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере _ рублей.

установила:

Филина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с 24 июня 2013 года по 12 ноября 2014 года в размере _ рублей. Истец также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Для участия в судебное заседание истец не явилась, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Филиной Н.И. Голев Д.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филиной Н.И. Голева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Перепелкину В.Е., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года удовлетворен частично иск Филиной Натальи Ивановны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения за транспортное средство и дополнительное оборудование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Филиной Н И взыскано страховое возмещение за транспортное средство в размере _ рублей, неустойка в размере _ рублей, компенсация морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года указанное решение отменено в части: с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Филиной Н И взыскано страховое возмещение за дополнительное оборудование в размере рубля; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 12-20).

Исходя из изложенных судебных актов, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Филиной Н И в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере рублей (_.. руб.).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, в указанной части вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика перед истицей наступила 17 апреля 2013 года; в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в пользу истицы взыскана неустойка за период с 17 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с 17 апреля 2013 года по 12 ноября 2014 года ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 12 ноября 2014 года, всего 506 дней в размере _. рублей.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до _. рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО "СК "Согласие" о рассмотрении спора 29 января 2015 года было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24).

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, отзыв на иск не представил.

Таким образом, ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 12 ноября 2014 года.

Из содержания искового заявления, решение по которому постановлено Пресненским районным судом г.Москвы 20 декабря 2013 год, следует, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года. Таким образом, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года был предметом рассмотрения Пресненского районного суда г.Москвы, решение от 20 декабря 2013 года в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за указанный период отказано.

Из платежного поручения от 11 ноября 2014 года следует, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 11 ноября 2014 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27 июня 2013 года по 11 ноября 2014 года.

При таких данных, решение суда подлежит изменению.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Филиной Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере _.. ( _..).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Филиной Н.И. подлежит взысканию штраф в размере _.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере _...

Учитывая, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере _. рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, не состоятельна, так как проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Филиной Н И проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.., штраф в размере _..

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __.. коп.

Председательствующий:

Судьи: