Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-12249/15

Судья суда первой инстанции:

Булаева Л.А. 33-12249/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

признать Шустова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Балашов К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шустову С.А. и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: *** и обязать УФМС России снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры, кроме него в данной квартире зарегистрирован ответчик, который за коммунальные платежи не платит, и добровольно выехал с указанной квартиры в ***г., забрав все свои личные вещи.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, по которым истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 71-72).

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица УФМС России в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шустов С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Определением от 28 апреля 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Балашов К.Н. в суд явился, исковые требования поддержал, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Шустов С.А. и его представитель по ордеру Угарова Ж.В. в суд явились, возражали против иска, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, выслушав и огласив показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шустов С.А. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 3 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодека случаях.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что на основании служебного ордера ***серии ***, выданного Советским районный Советом депутатов трудящихся семье отцу истца -Н.К. на семью в составе жены - Т.Г., сына жены - Шустова С.А. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы истец Балашов К.Н., ответчик Шустов С.А. и несовершеннолетний сын истца - И.К. (л.д. 7, 10-13).

Указанная квартира находится в собственности города Москва (л.д. 123).

В настоящее время в указанной квартире фактически проживают Балашов К.Н. и его несовершеннолетний сын Балашов И.К., истец оплачивает счета за ЖКУ на указанную квартиру, что подтверждается копиями представленными квитанциями (л.д. 14-56) и пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Балашов К.Н. пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с ***г., ушел добровольно, его никто не выгонял, за квартиру не платит с ***г., вещи свои забрал, вселиться не пытался, никаких претензий по квартире никогда не предъявлял.

Ответчик Шустов С.А. пояснил, что до *** г. проживал у супруги, потом до *** г. жил в спорной квартире, затем до *** г. проживал у отца, не проживает в спорной квартире с *** г. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика в Правительство города Москвы (л.д. 153-157).

Из показаний сторон и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Н.И., Н.С., которые являются соседями сторон, объяснения которых оглашены коллегией, а так же в суде апелляционной инстанции Т.Г., следует, что ответчик долгое время не проживает в спорной квартире, проживает по другому адресу, его вещей в квартире нет, за квартиру он не платит.

Из ответа на запрос в ***от *** г. усматривается, что ходе проверки не представилось возможным установить факт проживания С.А. по адресу: ***, а также его место нахождение (л.д.76).

Согласно выписки из ЕГРП от *** г., Шустов С.А. является собственником 1\5 доли жилого дома по ***, на основании договора дарения (л.д. 115, 132-141), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. В указанном доме зарегистрированы Т.Г. и Л.К.

Таким образом, доказательств того, что выезд ответчика носит вынужденный, временный характер, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик длительный период, постоянно не проживает в спорном жилом помещении, подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, истцом не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Возражения ответчика о том, что он был вынужден покинуть спорное жилое помещение, его выезд не носил добровольного характера, истец создал ему невыносимые условия для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются объяснениями свидетелей, истца и письменными материалами дела. Доказательств того, что ответчик по факту чинения ему препятствий в проживании с спорном жилом помещении обращался в правоохранительные органы, в суд не представлено. В судебном заседании коллегии ответчик пояснил, что ни в какие органы не обращался.

Возражения ответчика о том, что обращаясь в УДЖП и ЖФ г.Москвы в 2011 г. с заявлением об исключении спорной квартиры из служебной (л.д. 118), истец признавал ответчика членом своей семьи и признавал за ним право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, на момент обращения истца в УДЖП и ЖФ г.Москвы Шустов С.А. был зарегистрирован в спорной квартире, а поэтому истец учитывал его мнение.

Возражения ответчика Шустова С.А. об отсутствии иного жилого помещения для проживания, невозможности проживания в жилом доме, где ему принадлежит 1\5 доли в праве собственности, не являются основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Возражения ответчика о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, применяются к расторжению договора социального найма специализированного служебного жилого помещения.

Таким образом, судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Шустова С.А. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорным жилым помещением, а поэтому коллегия полагает, что иск о признании его утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что Шустов С.А. утратил право пользования жилым помещением, он подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

Таким образом, исковые требования Балашова К.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Шустова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: