Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-12532/15

Судья: Бондарева Н.А. Дело N 33-12532/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Матвеевой И.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать прекратившими право пользования Матвеева М.В., Матвеевой И.В., несовершеннолетних Матвеева Ф.М., Матвеевой М.М. жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу, *** и обязать УФМС России по г. Москве снять Матвеева М.В., Матвееву И.В., несовершеннолетних Матвеева Ф.М., Матвееву М.М. с регистрационного учета по адресу ***.

Выселить Матвееву И.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матвеева Ф.М., Матвеевой М.М., из квартиры N ***, расположенной по адресу, ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Игнатьев Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам Матвееву М.В., Матвеевой И.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матвеева Ф.М., Матвеевой М.М., и просил прекратить право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, Матвеева М.В., Матвеевой И.В., несовершеннолетних Матвеева Ф.М., Матвеевой М.М.; выселить их из указанной квартиры, обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником данной квартиры. Указанная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от ***года у ответчика Матвеева М.В. Договор был зарегистрирован ***года. Все обязательства перед ответчиком истцом выполнены, денежные средства в размере ***рублей переданы в полном объеме, что подтверждается распиской и актом передачи. Согласно п. 5 Договора Матвеев М.В. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора. Однако ответчик в нарушение условий Договора до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, квартиру не освободил. В данной квартире помимо Матвеева М.В. зарегистрирована его бывшая жена - ответчик Матвеева И.В. и их несовершеннолетние дети Матвеев Ф.М., ***г.р., Матвеева М.М., ***г.р. Указанным договором предусмотрено, что ответчики и их несовершеннолетние дети утрачивают право пользования квартирой. После получения свидетельства о собственности истец попытался вселиться в квартиру, однако ответчики этому воспрепятствовали. До настоящего времени у истца нет ключа от квартиры, а впускать его в квартиру добровольно они отказываются. Ответчиками нарушены его права как собственника жилого помещения, включающие в себя владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца - адвокат Балашов С.С., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом было отклонено.

Представитель ответчика Матвеева М.В. -Жигунов А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с требованиями не согласен, отсутствуют документальные подтверждения препятствования истцу во вселении в спорную квартиру; в спорной квартире ответчик Матвеев М.В. не проживает, там живет только бывшая жена с детьми; считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.

Ответчик Матвеева И.В. и ее представитель по доверенности Генералова Ю.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 44-45).

Помощник Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Клевцова А.Е. в заключении уточненные исковые требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном письменном отзыве, решение по заявлению истца в части признания прекратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда (л.д. 20).

Представитель ОПиП района Чертаново-Северное города Москвы Сухова М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что совершенной сделкой по купле-продаже квартиры, отец нарушил права своих несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Матвеева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матвеева Ф.М., Матвеевой М.М., считая его неправильным.

Ответчик Матвеева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матвеева Ф.М., Матвеевой М.М., в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Игнатьева Э.В. - Балашов С.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Прокурор, истец Игнатьев Э.В., ответчик Матвеев М.В., представители ОПиП района Чертаново-Северное города Москвы, ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 20, 292 ГК РФ; 30, 35 ЖК РФ; 148 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Матвееву М.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***, на основании Договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности ***года за N ***.

***года между Матвеевым М.В. (Продавец), с одной стороны и Игнатьевым Э.В. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь ***кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве *** N регистрации ***.

Пунктом 5 Договора установлено, что на день подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Матвеев М.В., ***г.р., Матвеева И.В., ***г.р., Матвеева М.М., ***г.р., Матвеев Ф.М., ***г.р. По соглашению сторон настоящего договора Продавец обязуется освободить квартиру и передать покупателю, а также обеспечить снятие с регистрационного учета Матвеева М.В., Матвеевой И.В., Матвеевой М.М., ***г.р., Матвеева Ф.М., ***г.р., в течение 14 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Матвеев М.В., Матвеева И.В., Матвеева М.М., Матвеев Ф.М. утрачивают право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется. Продавец гарантирует, что Матвеева М.М. и Матвеев Ф.М. не являются детьми, оставшимся без родительского попечения, в отношении их не установлена опека или попечительство иных лиц, а также то, что данная сделка не затрагивает права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Согласно материалам дела, расчет между Матвеевым М.В. и Игнатьевым Э.В. был произведен полностью, что подтверждается распиской, написанной Матвеевым М.В. о получении денежной суммы от Игнатьева Э.В. в размере ***(четыре миллиона) рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ***года по адресу: ***. Материальных претензий к Игнатьеву Э.В. не имеет (л.д. 10).

Передаточный Акт между Матвеевым М.В. и Игнатьевым Э.В. свидетельствует о том, что продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: ***. Все расчеты за проданную квартиру произведены покупателем полностью. С момента подписания настоящего акта договор купли-продажи квартиры считается исполненным обеими его сторонами в полном объеме. Взаимных претензий у сторон не имеется (л.д. 9).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску Матвеева М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Матвеевой М.М., ***года рождения и Матвеева Ф.М., ***года рождения к Игнатьеву Э.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ***года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Игнатьева Э.В. и возврата квартиры в собственность истца, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на имя ответчика, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований истца было отказано (л.д. 28-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Матвеевой И.В. без удовлетворения (л.д. 34-37).

Из указанных судебных постановлений следует, что доводы ответчиков о нарушении данной сделкой прав несовершеннолетних детей, являлись предметом рассмотрения по делу по иску Матвеева М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Матвеевой М.М., ***года рождения и Матвеева Ф.М., ***года рождения, к Игнатьеву Э.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ***года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Игнатьева Э.В. и возврата квартиры в собственность истца, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на имя ответчика, взыскании судебных расходов; обстоятельства заключения сделки установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, в силу чего, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Согласно Единого жилищного документа, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Матвеев М.В., Матвеева И.В., Матвеева М.М., ***г.р., Матвеев Ф.М., ***г.р. (л.д. 6).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года принято во внимание, что Матвеевым М.В. совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, на которую не требовалось чьего-либо согласия, права несовершеннолетних детей именно этим не нарушены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при заключении данного договора п. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, а также об отсутствии законных оснований для признания недействительным по заявленному основанию договора купли-продажи спорной квартиры от ***года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчик Матеев М.В. бывшим собственником указанной квартиры, который обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу вместе с членами своей семьи, которые являются членами бывшего собственника жилого помещения, однако данных обязательств не исполнил, между новым собственником квартиры и ответчиками не имеется соглашения о пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что право пользования квартирой ответчиками Матвеевым М.В., Матвеевой И.В., Матвеевым Ф.М., Матвеевой М.М. подлежит прекращению. В связи с чем, требования о прекращении права пользования Матвеева М.В., Матвеевой И.В., Матвеева Ф.М., Матвеевой М.М. спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу спорной квартиры ответчик Матвеева И.В. проживает одна с детьми. Ответчик Матвеев М.В. по указанному адресу не проживает, вещей его в квартире нет, брак между ними расторгнут. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Учитывая, что требование о выселении должно носить реальный характер, то есть касается лиц, непосредственно проживающих в данном жилом помещении, а в настоящее время в спорной квартире проживают Матвеева И.В. вместе с несовершеннолетними детьми Матвеевым Ф.М., Матвеевой М.М., суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об их выселении. Поскольку Матвеев М.В. в спорной квартире не проживает, суд пришел к выводу об отклонении требований о его выселении.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца нарушаются права несовершеннолетних детей ответчиков, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом их жительства, они будут лишены права на жилище, Матвеева И.В. лишена возможности обеспечить их другим жилым помещением, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в силу ст. 292 п. 2 ГК РФ их право пользования жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем, на основании ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: