Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-12758/15

Судья: Иванов Д.А. Дело N 33-12758/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Деньгина А.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Деньгина А.А. в пользу в пользу Великого К.М. взысканную решением Нагатинского районного суда г. Москвы сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в размере *** коп., и госпошлину, уплаченную по настоящему иску, в размере *** коп., всего взыскав *** коп.,

установила:

Истец Великий К.М. обратился в суд с иском к ответчику Деньгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылаясь на то, что *** г. между ним и ЗАО "АкадемСтройИнвест" был заключен договор N*** процентного займа на сумму *** руб. на срок до *** г. *** г. ему в счет погашения обязательства было перечислено *** руб. Однако в дальнейшем ЗАО "АкдемСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании с него данной денежной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку выяснилось, что *** руб., полученные от него директором общества Деньгиным А.А., в кассу предприятия не поступили. Решением суда от 23.12.2013 г. иск к нему был удовлетворен. В этой связи, полученные от него ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец со ссылкой на статьи 15 и 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Деньгина А.А. в свою пользу взысканные с него Нагатинским районным судом г. Москвы *** руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере *** руб., госпошлину в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца Кирсанов К.В. иск поддержал.

Ответчик Деньгин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Деньгин А.А., считая его неправильным.

Представитель ответчика Деньгина А.А. - Смирнов Б.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Великого К.М. - Кирсанов К.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Великий К.М., ответчик Деньгин А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 60, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "АкадемСтройИнвест" и Великим К.М. был заключен договор займа N*** на сумму *** руб. под 9% годовых на срок до *** г. (л.д.7).

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором общества Деньгиным А.А.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., вступившим в законную силу, с Великого К.М. в пользу ЗАО "АкадемСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Д.В. были взысканы *** руб., выплаченные обществом в счет погашения долга по договору займа N***, поскольку перевод денежных средств Великим К.М. в пользу ЗАО "АкадемСтройИнвест" ничем не подтвержден. Также решением суда с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и госпошлина в размере *** коп. (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что из материалов дела следует, что деньги по договору займа были получены лично Деньгиным А.А., что в суде первой инстанции ответчик не отрицал. Доказательства дальнейшего поступления денег на расчетный счет, возглавляемого им предприятия, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предъявляет. Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканные вступившим в законную силу решением суда денежные средства поступили Деньгину А.А. без установленных законом оснований.

Судом первой инстанции также установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено не было.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных им от истца денежных средств отсутствуют.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела не представлено. Юридически значимых обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и гражданами, в чью пользу полагались денежные компенсации за непостроенные ЗАО "АкдемСтройИнвест" гаражи, а равно правоотношений, в силу которых Деньгин А.А. был уполномочен действовать от их имени, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Великий К.М. не имел намерения безвозмездно передать Деньгину А.А. денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, и его объяснения на этот счет ничем под сомнение не ставятся.

Поскольку не доказано иное, ответчик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так суд первой инстанции счел, что во исполнение ст. 15 ГК РФ, взысканные судом с Великого К.М. проценты в размере *** руб., госпошлина в размере *** коп. составляют убытки, понесенные им по вине Деньгина А.А., и подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, суд по требованию истца взыскал с ответчика в пользу истца *** коп. (*** +*** + ***), взысканные с него по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г.

На основании ст.98 ГПК РФ суд так же взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче настоящего иска госпошлину в размере *** коп. (л.д.4).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Деньгина А.А. о получении от истца *** руб., на которое ссылается истец (л.д. 27), не имеет даты, другие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждены подлинниками, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявление о признании факта получения денег ответчиком не оспорено, факт получения денег подтверждается другими доказательствами по делу, все копии документов, представленных в дело, подтверждены подлинниками документов в судебном заседании судебной коллегии.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.12.2013 г., вступившим в законную силу, достоверно установлено, что Деньгин А.А. не передал обществу те денежные средства, которые получил от Великого К.М. по договору займа, часть из которых *** руб. общество возвратило Великому К.М. Таким образом, Деньгин А.А. неосновательно удержал указанные денежные средства. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, взысканные судом с истца в пользу общества. В связи с чем, доводы жалобы о том, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является несостоятельными.

Судом также достоверно было установлено, что денежные средства истец передавал ответчику по договору займа от *** г. N ***, и именно по этому договору общество возвращало истцу денежные средства. Доказательств иного суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: