Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-12927/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33- 12927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Волчкова И.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

- Признать недействительным договор дарения от ***г. в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу г. *** (антресоль- комнаты с *** по ***, подвал, помещение 1- комнаты с *** по ***, с *** по ***) с кадастровым номером ***.

Применить последствия недействительности договора дарения от *** г. в виде возврата нежилого помещения площадью *** кв.м. расположенного по адресу г. *** (антресоль - комнаты с *** по ***, подвал, помещение 1 - комнаты с *** по ***, с *** по ***) в совместную собственность Трофимовой И.В. и Трофимова В.О..

Выделить долю Трофимова Вячеслава Олеговича из совместно нажитого имущества в виде ***доли в праве собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м. расположенного по адресу г. *** (антресоль - комнаты с 1 по 3, подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по ***, с *** по ***) для обращения на нее взыскания.

Взыскать в равных долях с Трофимова В.О. и Трофимовой И.В. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей,

установила:

Истец Ященко А.И. обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам Трофимовой И.В., Трофимову В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, выделе доли, мотивируя их тем, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.10 г. Трофимов В.О. признан виновным в совершении в отношении истца преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно был установлен факт присвоения данным ответчиком обманным путем денежных средств и имущества Ященко А.И. в период с сентября по октябрь ***. в размере *** рублей и в период с ноября *** г. по апрель *** г. в размере *** рублей. В настоящее время ответчик Трофимов В.О. в полном объеме причиненный истцу ущерб не возместил, от возмещения истцу ущерба уклоняется. Истец полагает, что *** г. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчики неправомерно заключили мнимый договор дарения совместно нажитого нежилого помещения общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу г. Москва, Померанцев пер., д. 9 в пользу несовершеннолетнего Трофимова В.В., который подлежит признанию недействительным в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от *** г. нежилого помещения общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу г. *** (антресоль- комнаты с 1 по 3, подвал, помещение 1- комнаты с 1 по ***, с *** по ***) кадастровый номер *** и применив последствия его недействительности, выделить долю Трофимова Вячеслава Олеговича из совместно нажитого имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Волчков И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенным нарушением материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседание судебной коллегии представители истца Ященко А.И. по доверенностям Минаков А.Ю., Веденкина Н.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Трофимова В.О. по доверенности Волчков И.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Минакова А.Ю., Веденкину Н.В., представителя ответчика по доверенности Волчкова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от *** г. Трофимов В.О. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-108).

Также Головинским районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Трофимова В.О. был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего Ященко А.И. с Трофимова В.О. *** рублей и солидарно с Трофимова В.О. и Арова Р.О -*** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. указанный приговор был изменен в виде переквалификации действий Трофимова В.О. с ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в остальной части в отношении Трофимова В.О. оставлен без изменения (л.д. 109-134).

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ и в силу обязательности приговора Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.10 г., Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***г. судом установлено, что ответчик Трофимов В.О. обманным путем в период с сентября по октябрь *** г. получил от истца денежные средства в размере *** рублей, а в период с ноября *** г. по апрель *** г. обманным путем получил от истца денежные средства и имущество на общую сумму в размере *** рублей, т.е. причинил истцу значительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела на день вынесения решения ответчик Трофимов В.О. в полном объеме причиненный истцу ущерб не возместил.

Согласно материалам дела спорным имуществом является нежилое помещение общей площадью *** кв.м. расположенное по адресу г. *** (антресоль- комнаты с 1 по 3, подвал, помещение 1- комнаты с 1 по ***, с *** по ***) с кадастровым номером ***.

30.08.12 г. между Трофимовой И.В. (супругой Трофимова В.О.) и Трофимовым В.О., действующим от имени несовершеннолетнего Трофимова В.В., был заключён договор дарения, согласно которого Трофимова И.В. безвозмездно передает Трофимову В.В. в собственность нежилое помещение общей площадью 292,8 кв.м. расположенное по адресу г. *** (антресоль- комнаты с 1 по 3, подвал, помещение 1- комнаты с 1 по ***, с *** по ***) с кадастровым номером ***.

Также из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенного согласия Трофимова В.О. на распоряжение спорным имуществом Трофимовой И.В. получено не было, а в пункте 2 договора указано, что именно Трофимова И.В. является единоличным собственником спорного объекта недвижимости в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с ООО "ЧОП Альфа-Тренинг".

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного договора дарения недействительным по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора дарения спорный объект недвижимости единоличной собственностью Трофимовой И.В. не являлся, так как имел статус совместно нажитого Трофимовой И.В. и Трофимовым В.О. имущества.

Следовательно, у ответчика Трофимовой И.В. отсутствовали правомочия по отчуждению спорного объекта недвижимости в пользу несовершеннолетнего Трофимова В.В. без нотариально удостоверенного согласия Трофимова В.О. на распоряжение спорным имуществом, что является основанием для признания данного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанная сделка была заключена после вступления приговора Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.10 г. (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** г.) в законную силу и подтверждения обоснованности предъявленных кредитором Ященко А.И. требований о взыскании с Трофимова В.О. ущерба причиненного преступлением.

При отчуждении спорного объекта недвижимости несовершеннолетнему Трофимову В.В. именно ответчик Трофимов В.О., являясь законным представителем Трофимова В.В., фактически сохранил за собой все права на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. расположенное по адресу г. ***.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Трофимовой И.В., Трофимова В.О. произвести отчуждение спорного недвижимого имущества в порядке ст. 572 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор дарения от *** г. нежилого помещения общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу г. ***, является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Трофимову В.О. имущество, и подлежащей признанию недействительной.

В связи с признанием данного договора недействительным, спорный объект недвижимости подлежит возврату в собственность Трофимовой И.В. и Трофимова В.О. с выделением доли Трофимова В.О. в размере ***

Исковые требования были по существу рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделку по отчуждению совместно нажитого имущества по основанию отсутствия согласия другого супруга по ст. 35 СК РФ может оспаривать только второй супруг, а поскольку Трофимов В.О. однозначно выразил свое согласие на отчуждение имущества в пользу сына, являются несостоятельными, равно как и доводы о не правильном распределении бремени доказывания, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежаще не извещенных о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчиков, направлению в их адрес извещений о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлениями, направленными по известному суду адресу места регистрации ответчиков: г. ***, которые были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчиков, известил их по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения (л.д. 231), то не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого нормативного положения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: