Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13016/15

Судья Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-13016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Сидоровой А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоровой А. П. к Сидорову Р. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.

установила

Истец Сидорова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову Р.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: **** и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, мотивируя требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрирован также её сын Сидоров Р.Ю. На протяжении пяти лет ответчик в данной квартире не проживает. Препятствия в проживании ему не чинились, требования о вселении в жилое помещение он не предъявлял. Считает, что Сидоров Р.Ю. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, сведениями о местонахождении ответчика истец не располагает.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Сидоровой А.П., действующий на основании доверенности Утицких П.С., исковые требования поддержал.

Ответчик Сидоров Р.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОУФМС России по г.Москве по району Зябликово о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сидорова А.П., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, поскольку при доказанности факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и расторжения в отношении себя договора социального найма, суд пришёл к ошибочному, по мнению истца, выводу об отказе в иске.

В судебном заседании в суде второй инстанции представитель истца Сидоровой А.П., действующий на основании доверенности Утицких П.С., апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Сидоров Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден выпиской из домовой книги. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрев оснований к отложению судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидоровой А.П., действующего на основании доверенности Утицких П.С., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., расположенная по адресу: ****, было предоставлено истцу Сидоровой А.П. на основании обменного ордера N 170965 сер.92, выданного 25.02.2000г. Мосжилсервисом.

28.04.2000г. Сидорова А.П. была зарегистрирована на спорной жилой площади совместно с сыном Сидоровым Р.Ю. (л.д.10,11).

19.01.2011г. с Сидоровой А.П. заключён договор социального найма жилого помещения N ****, в который в качестве члена семьи нанимателя включён Сидоров Р.Ю. (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сидоровой А.П. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав Сидорова Р.Ю. не имеется, поскольку представленные суду письменные доказательства, не подтверждают обстоятельств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Новосельской А.М. о том, что на спорной жилой площади Сидорова А.П. проживает одна, ответчик проживал с женой и дочерью по иному месту жительства, Сидорова А.П. не общается со своими родственниками.

В подтверждение объяснений об отказе Сидорова Р.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в качестве письменных доказательств истцом Сидоровой А.П. в материалы дела представлены: копии платёжных документов об оплате ею жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по июнь 2014 года (л.д.12-17); справка ОМВД России по району Зябликово г.Москвы от 10.09.2014г. о том, что в ходе проведённой проверки по факту проживания Сидорова Р.Ю. по адресу: г.Москва, Ореховый проезд, д.13, к.3, кв.128, установлено, что Сидоров Р.Ю. длительное время в квартире 128 не проживает, адрес его места жительства не известен. На момент проверки и ранее Сидоров Р.Ю. с письменным заявлением в ОМВД по району Зябликово г.Москвы по факту чинения ему препятствий в пользовании указанной квартирой не обращался (л.д.25).

Судебная коллегия считает, что выводы суда выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом были установлены и подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств: копиями платёжных документов об оплате истцом Сидоровой А.П. жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по июнь 2014 года (л.д.12-17); справкой ОМВД России по району Зябликово г.Москвы от 10.09.2014г. о не проживании ответчика по месту регистрации в течение длительного периода времени в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.25); показаниями свидетеля Новосельской А.М. о создании Сидоровым Р.Ю. своей семьи и проживании в другом жилом помещении (л.д.36), однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Сидоровой А.П., что является следствием неправильного применения судом к возникшим правоотношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Сидорова Р.Ю. из спорной квартиры, чинении ему Сидоровой А.П. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Сидорова Р.Ю. её действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках вселения Сидорова Р.Ю. в спорное жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Сидорова Р.Ю. утратившим право пользования жилым помещением суд не учёл, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нём, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В данном деле судом был установлен факт добровольного выезда ответчика Сидорова Р.Ю. из спорного жилого помещения, в связи с созданием своей семьи и проживания в другом жилом помещении, отказа в одностороннем порядке от исполнении обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры. Доказательств чинения Сидоровой А.П. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 5 лет. Таким образом, имея реальную возможность пользоваться квартирой, ответчик от реализации своего права отказался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих к возникшим правоотношениям норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец Сидорова А.П. доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, тогда как ответчик Сидоров Р.Ю. возможностью реализации своих прав не воспользовался, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства не опроверг. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчику судом заблаговременно производилось направление извещений о времени и месте судебных заседаний, от получения которых адресат уклонялся, согласно уведомлениям судебные извещения возвращались за истечением срока хранения. Таким образом, неявка ответчика, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением спорной квартирой и, в соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, подлежит снятию с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Сидорова Р. Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: **** и снять с регистрационного учёта.

Председательствующий

Судьи