Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-13019/15

Судья: Жребец Т.Е. дело N33-13019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлева Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ордовска Э.В. по доверенности Хохобая Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истца ГБУ культуры города Москвы "Московский театр Юного Зрителя" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБУК г.Москвы "МТЮЗ" к Ордовска Э.В. о признании договора передачи квартиры N** по адресу: ************** в собственность Ордовска Э.В. от 22.10.1992г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

09 февраля 2015 года представителем истца подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В судебном заседании представитель истца заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители явившихся 3-х лиц, полагали, что срок должен быть восстановлен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части восстановления истцу срока обжалования решения суда просит ответчик по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Ордовска Э.В. по доверенности Хохобая Е.А., поддержавшую частную жалобу, представителя истца и представителей третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы и Департамента культуры г.Москвы, возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 27 марта 2014 г. была объявлена резолютивная часть решения; об изготовлении решения в окончательной форме истец или представитель истца не уведомлялись. Истец получил мотивировочное решение 28 апреля 2014 года и направил в суд апелляционную жалобу 22 мая 2014 года. Судебным определением от 27 мая 2014 года апелляционная жалоба была возвращена, так как истцом был пропущен установленный законом срок на обжалование решения. Однако, информация о том, что определение Пресненского районного суда от 27 мая 2014 года о возврате апелляционной жалобы направлялось истцу, в материалах дела отсутствует. Таким образом, истец по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивированное решение суда ответчиком было получено по истечению установленного для обжалования решения срока.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку данное нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ордовска Э.В. по доверенности Хохобая Е.А. - без удовлетворения.