Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-13038/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N33-13038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда по доверенности Ортега-Хиль М.И., представителя истца Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский театр Юного Зрителя" по доверенности Михайлова Д.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУК г. Москвы "МТЮЗ" к Ордовска Э.В. отказать в полном объеме,

установила:

ГБУК г.Москвы "МТЮЗ" обратилось в суд с иском к Ордовска Э.В. о признании договора передачи квартиры N******* по адресу ******* в собственность Ордовска Э.В. от 22.10.1992г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 07 октября 1967 года N******* жилое помещение, расположенное по адресу: *******, было передано Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр Юного Зрителя" под общежитие, для проживания артистов. С указанного времени в данной квартире проживали сотрудники театра, театр оплачивал коммунальные платежи и содержание квартиры. В 2012 году истцу стало известно о том, что с 2004 года собственником данного помещения является Ордовска Э.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.10.1992 года N *******.

Истец указывает на то, что спорная квартира была передана под общежитие артистов, а следовательно не могла быть приватизирована в соответствии со Ст.4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Кроме того, ответчик при подаче документов на регистрацию договора передачи должна была предоставить в регистрирующий орган помимо заявления и документа удостоверяющего личность, иные документы, подтверждающие законность занятия ею спорной площади, включая ордер и договор социального найма. Однако, ордер на спорную площадь выдавался не ответчику, а Управлению Культуры Мосгорисполкома.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска

Представитель третьего лица Департамента культуры г. Москвы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и третье лицо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве, ответчик не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей 3-го лица Департамента культуры г. Москвы по доверенности Балашова М.И., ДГИ г.Москвы Юрову А.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Ордовска Э.В. по доверенности Хохобая Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета N******* от 07 октября 1967 года, Управлению культуры Мосгорисполкома, в счет лимита Управления под общежитие артистов выделена три освободившиеся комнаты площадью 32,07 кв.м. в кв.48 в доме ******* по *******, с последующим предоставлением данному Управлению четвертой комнаты в этой квартире, площадью 22,76 кв.м. после ее освобождения.

Решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся от 20.12.1967 года, три освободившиеся комнаты площадью 32,07 кв.м. в кв.******* исключены из жилого фонда и переданы под общежитие Управлению культуры Мосгорисполкома.

Согласно полученным судом письменным доказательствам, общежития в доме ******* по ******* в г.Москве не имеется, спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду г.Москвы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУК г. Москвы "МТЮЗ" является ненадлежащим истцом, поскольку он не является правопреемником Управления культуры Мосгорисполкома, доказательств того, что спорное помещение в установленном порядке было передано ГБУК г. Москвы "МТЮЗ", суду представлено не было. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира на момент заключения договора передачи с Ордовска Э.В., являлась муниципальной, то есть полномочиями по распоряжению обладал ДМЖ г.Москвы, в соответствии с решением Исполнительного комитета N******* от 07 октября 1967 года Управлению культуры Мосгорисполкома переданы три комнаты в данной квартире под общежитие артистов.

Судебная коллеги соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы не было извещено о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что третьему лицу в установленном порядке направлялась судебная повестка с извещением о дате рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью её правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению 3-го лица ДЖП и ЖФ г.Москвы о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Кроме того, неявка 3-го лица в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии спорного договора передачи законодательству, неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку, как было указано выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен в суд ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда по доверенности Ортега-Хиль М.И., представителя истца Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский театр Юного Зрителя" по доверенности Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: