Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13157/15

Судья Шемякина Я.А.

гр.д. 33-13157

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Руслизинг" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Руслизинг" к Аристарховой К***В*** о возврате имущества, отказать,

установила:

ОАО "Руслизинг" обратилось в суд с иском к Аристарховой К.В. о возврате имущества: погрузчика ********* года выпуска. В обоснование своих требований истец указал, что 12.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды с правом выкупа N ***о передачи в аренду самоходной машины - погрузчика *********года выпуска, в соответствии с условиями которого ответчику была передана указанная самоходная машина, а ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей - Приложением N 1, 02.02.2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого был установлен срок платежей до 15 февраля 2012 года, также утвержден график платежей по договору ежемесячными суммами, ответчик свои обязательства по Договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Исходя из положений ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество, однако погрузчик не возвращен.

В судебном заседании представитель ОАО "Руслизинг" по доверенности Таран Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что право требования с ответчика сумм платежей было переуступлено ООО "СВ", однако права в отношении спорного имущества - погрузчика остались у истца, и у истца имеется право требования возврата данного имущества.

Ответчик Аристархова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является собственником спорного погрузчика, поскольку погрузчик был продан истцом другой организации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Руслизинг" по доверенности Таран Н.В., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу Аристарховой К.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом было установлено, что 12.12.2006 года между ОАО "Руслизинг" и Аристарховой К.В. был заключен Договор аренды с правом выкупа N ****** о передачи в аренду самоходной машины - погрузчика *********года выпуска, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование и владение указанный погрузчик, а ответчик обязалась за предоставленное право временного владения и пользования, а также право выкупа ТС, уплатить истцу платежи в размере и порядке, предусмотренном договором. Срок аренды определен договором до 31.01.2010 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2006 года указанное транспортное средство было передано ответчику.

02 февраля 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды с правом выкупа, в соответствии с которым был продлен срок действия договора до 15.02.2012 года.

В соответствии с Договором купли-продажи от 10.07.2013 года ОАО "Руслизинг" передало свои права требования задолженности по Договору аренды с правом выкупа N *** ООО "***".

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ******2014 года с Аристарховой К.В. была взыскана задолженность по договору N ***от 12 декабря 2006 года в пользу ООО "***". решение вступило в законную силу.

Также судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 года ОАО "Руслизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 606, 607, 608 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования возврата имущества, поскольку истец не является собственником спорного погрузчика.

Согласно материалов дела, 23 января 2014 года по результатам первичных торгов в форме открытого аукциона, проводимого в электронной форме 23.01.2014 года, по продаже имущества ОАО "Руслизинг", прошедших на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", торги по лоту N 1 признаны состоявшимися.

В состав единого Лота N 1 входит парк автомобилей, являющихся предметом залога у АКБ "МТС Банк", в том числе спорный погрузчик *** года выпуска.

Согласно информационного письма ООО "Коминвест" указанные торги состоялись, договор купли-продажи Лота N 1 был заключен с ООО "Балтика-Сервис".

Из представленной ответчиком копии договора купли-продажи N б/н от 19.02.2014 года усматривается, что ОАО "Руслизинг" передало ООО "******" право собственности на имущество в соответствии с Приложением к Договору. При этом в договоре указано, что он заключен на основании Протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Руслизинг" от 23.01.2014 года. Имущество продается на основании ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Факт заключения указанного договора с ООО "***" на основании Протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Руслизинг" от 23.01.2014 года истцом не оспаривался. Истцом представлена своя копия указанного договора с данной организаций. При этом, представителю истца предлагалось пре5длставить в судебную коллегию подлинник указанного договора, неоднократно откладывалось слушание дела, однако подлинник договора представлен не был, в судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, через экспедицию суда сдал ходатайство о приобщении документов с ксерокопией договора купли-продажи N б/н от 19.02.2014г. Представленная истцом копия договора отличается от копии, представленной ответчиком только наименованием транспортного средства в пункте 174 Приложения к договору. В представленной истцом копии в данном пункте указано не спорное транспортное средство, а иное. В представленной ответчиком копии в пункте 174 указано спорное транспортное средство.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно имеющейся в материалах дела Информации о Лоте N 1, с названием "******", с Электронной площадки ЭСП по продаже имущества должников, в данном Лоте N 1 есть описание предмета лота, в котором в том числе указан спорный погрузчик ********* (л.д.76,77). Торги признаны состоявшимися, договор купли-продажи был заключен с ООО "******" на основании Протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона.

Внесение изменений в описание Лота после проведения торгов действующим законодательством не предусмотрено. Сведений о том, что выставлялся также Лот с другим описанием предмета лота, в котором отсутствует спорное транспортное средство, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было реализовано спорное транспортное средство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество и об отсутствии у истца права требования возврата данного транспортного средства в свою пользу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Руслизинг" о наличии у истца права собственности на спорное имущество нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Руслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: