Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-13354/15

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Кузьмина В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузьмину В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5526/13 - отказать,

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5526/13 по иску Герасимчука И.М. к Кузьмину В.В. о взыскании убытков, которым с Кузьмина В.В. в пользу Герасимчука И.М. взысканы убытки *** рублей, судебные издержки *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** коп., а всего *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В обоснование настоящего заявления Кузьмин В.В. ссылался на то, что по его поручению Технологическим Институтом Энергетических исследований, диагностики и неразрушающего контроля "***" составлен анализ заключения независимой экспертизы, выполненной оценщиком ООО "***", в связи с чем, полагает, что не установлен сам факт причинения ущерба истцу, считает, что качество и объемы фактически выполненных им работ отвечают смете. Обстоятельства, указанные в представленном им анализе, выполненном по его поручению *** года Технологическим Институтом Энергетических исследований, диагностики и неразрушающего контроля "***", ранее суду известны не были, являются основанием для пересмотра дела в порядке ст.392 ГПК РФ.

Кузьмин В.В. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Герасимчук И.М. о дне рассмотрения заявления извещен, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кузьмин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьмина В.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных постановлений или постановлений других органов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении заявления суд отметил, что приведенный заявителем Кузьминым В.В. анализ заключения независимой экспертизы ООО "***", выполненный Технологическим Институтом Энергетических исследований, диагностики и неразрушающего контроля "***", не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела.

Суд первой инстанции верно не согласился с доводами заявителя, поскольку они фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении, в результате чего, правильно счел, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Тушинского районного суда г Москвы от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: