Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13356/15

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 33-13356\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Угнича А.В. по доверенности Чистохиной Ю.Г.,

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

Угничу А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Угнича А.В. к Лаврентьевой А.А. о компенсации затрат на содержание имущества, взыскании 1\2 доли расходов на капитальный ремонт жилого дома отказать,

установила:

Угнич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-47/13 по иску Угнича А.В. к Лаврентьевой А.А. о компенсации затрат на содержание имущества, взыскании 1/2 доли расходов на капитальный ремонт жилого дома, ссылаясь на то, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-272/14 по иску Лаврентьевой А.А. к Угничу А.В. о разделе совместно нажитого имущества в браке. 18 февраля 2014 года по указанному гражданскому делу судом принято решение, которым требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам МГС от 04.07.2014 года решение суда от 18.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угнича А.В. - без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт прекращения брачных отношений между Угничем А.В. и Лаврентьевой А.А. - ***года, тогда как в удовлетворении требований заявителя по делу N 2-47/13 по иску Угнича А.В. к Лавретьевой А.А. было отказано именно из-за отсутствия допустимых доказательств о прекращении брачных отношений между сторонами с *** года.

Представитель заявителя по доверенности Чистохина Ю.Г заявление своего доверителя поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Лаврентьева А.А., ее представитель по доверенности Михайлин Н.Ю. возражали против удовлетворения указанного заявления, так как оценка факта прекращения брачных отношений не является обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда они не усматривают.

Судом постановлено определение, на которое представителем Угнича А.В. по доверенности Чистохиной Ю.Г. подана частная жалоба.

Представитель Угнича А.В. по доверенности Курпилянская Н.А. в суд явилась, частную жалобу поддержала, просила определение отменить.

Заинтересованное лицо Лаврентьева А.А., Угнич А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что приведенные Угничем А.В. обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу решением суда от 08 февраля 2013 года, так как судом, при постановлении указанного судебного акта, были учтены не только момент прекращения брачных отношений, но и иные фактические обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении заявленных требований, в том числе была дана оценка копиям квитанций к приходным кассовым ордерам *** года, от *** года, копии договора строительного подряда от *** года, сметному расчету к договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Угнич А.В. в заявлении, не являются существенными.

Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, как следует из судебных постановлений, Угничу А.В. было отказано в иске решением суда от 08 февраля 2013 г. в том числе и в связи с тем, что им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения истцом платежей в размере *** коп. и *** коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Угнич А.В. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Угнича А.В. по доверенности Чистохиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: