Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13421/15

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 33-13421\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Фомина Д.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фомина Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года по иску Чеснокова С.И. к Фомину Д.А. о взыскании суммы векселя, - отказать",

установила:

10 апреля 2014г. Гагаринским районным судом г.Москвы принято решение по иску Чеснокова С.И. к Фомину Д.А. о взыскании суммы векселя.

02 февраля 2015г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Фомин Д.А. ссылается на то, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, т.к. он не принимал участие в судебном заседании, решение суда получил несвоевременно 29.12.2014г., узнав о его наличии от судебных приставов. Просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Представитель Фомина Д.А. в суде поддержал заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на уважительную причину его пропуска.

Представитель Чеснокова С.И. не возражал против восстановления ответчику срока на обжалование.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, с которым он не согласился, подав частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014г. было вынесено решение по иску Чеснокова С.И. о взыскании с Фомина Д.А. денежных средств. Ответчик Фомин Д.А. участия в указанном судебном заседании не принимал.

В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда было принято 16 апреля 2014г., копия решения суда должны быть направлена в адрес ответчика не позднее 21 апреля 2014г. Между тем требование ст.214 ГПК РФ не было исполнено судом надлежащим образом, копия решения суда в адрес ответчика направлена не была.

Согласно материалам гражданского дела, копия решения суда от 10.04.2014г. получена ответчиком 29.12.2014г., апелляционная жалоба на решения суда подана 02.02.2015г.

При этом ранее ответчиком было подано заявление об отмене решения суда от 10 апреля 2014г., вынесенного, по его мнению, в заочном порядке, и определением суда от 27 января 2015г. в удовлетворении заявления ему было отказано.

Положения ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Фомина Д.А. об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда обоснованными, поскольку процессуальный срок обжалования пропущен по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а пропущенный Фоминым Д.А. процессуальный срок на обжалование решения суда, подлежит восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года отменить.

Восстановить Фомину Д. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года.

Гражданское дело направить в Гагаринский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: