Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13454/15

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-13454

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Акимовой С.В. и ее представителя Мирошниковой Е.О.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования Автушенко А.А. к Акимовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать с Акимовой С.В. в пользу Автушенко А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ххх, судебные расходы в размере ххх, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Автушенко А.А. обратился в суд с иском к Акимовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххх руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере хххруб., по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме хххруб., ссылаясь на то, что ххх г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Акимовой С.В. требований Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Акимовой С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ххх руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом процента износа составил хххруб.

Автушенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Терзян Э.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Акимова С.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просят Акимова С.В. и ее представитель по доверенности Мирошникова Е.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акимовой С.В. - Мирошниковой Е.О. (доверенность от ххх г.), представителя Автушенко - Терзяна Э.А. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,1064,1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. по адресу: ххх, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, под управлением водителя Акимовой С.В., и автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Акимовой С.В. в результате несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Акимовой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис страхования хххх). В счет возмещения ущерба в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх руб.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от ххх г. N ххх, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, с учетом процента износа составила хххруб.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования Автушенко А.А. к Акимовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, представленный стороной истца отчет ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от ххх г. Nххх, соответствует требованиям законодательства, является достоверным, оснований не доверять ему не имеется, и взыскал с ответчика в пользу истца ххх руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме хххруб. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, кроме того, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с Акимовой С.В. в пользу Автушенко А.А. расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере хххруб., государственной пошлины в размере ххх руб., а также с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие надлежащего извещения Акимовой С.В. о месте и времени рассмотрения дела, тем самым, лишив ее возможности предоставить отзыв на исковое заявление, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу; суд необоснованно не учел проведенную страховой компанией ответчика ххх г. оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хххх руб., данная оценка проведена ранее представленной истцом оценки от ххх г., содержит более достоверные сведения о степени повреждения транспортного средства, о запасных частях и работах, необходимых для его восстановления, и их стоимости, увеличение стоимости ремонтных работ могло произойти по вине истца.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в судебном заседании 12 ноября 2014 г. было отложено в связи с неявкой ответчика на 25 ноября 2014 г. (л.д.68). повестка с извещением о судебном заседании 25 ноября 2014 г., направленная судом ответчику с правильным указанием ее фамилии Акимова по адресу: ххх, указанному в апелляционной жалобе, поступила в почтовое отделение ответчика после 14 ноября 2014 г. и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 24 ноября 2014 г. (л.д.88,106). Таким образом, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства наличия уважительных причин, по которым ответчиком не было получено почтовое отправление, не представлены. При таких обстоятельствах доводы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть принят во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размерах причиненного по вине ответчика ущерба судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что отчет ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от ххх г. Nххх составлен компетентными специалистами, содержит подробное описание причиненных транспортному средству повреждений и оценку ремонта с учетом износа, в отчете указана используемая методика, источники информации (л.д.15-41). Экспертная оценка ООО "ЭКС-ПРО" от ххх г., на которую ссылается сторона ответчика, данных о материалах, на основании которых она была составлена, не содержит (л.д.117-118), оснований полагать ее более обоснованной, чем оценка, представленная истцом, не имеется. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля по вине ответчика были повреждены обе правые двери, переднее правое крыло, правый порог, накладки дверные (л.д.61). Перечисленные в отчете ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от ххх г. Nхххх повреждения, в том числе и перекос дверей, также расположены с правой стороны автомобиля и могли быть установлены в результате более тщательного его осмотра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой С.В. и ее представителя Мирошниковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи