Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13460/15

Судья Липская М.Н. Гр.д.N33-13460/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ****а А.Е. по доверенности ****а А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ****в пользу **** задолженность по договору займа в размере 12 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 892 197 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей, а всего 16 952 197 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, в остальной части исковых требований **** к **** отказать.

Признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный 6 июля 2012 года между **** и ***, в остальной части исковых требований ****, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ****, ****, и ****а к ****, **** - отказать,

установила:

**** А.Е. обратился в суд с иском к ****. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 6 июля 2012 года **** А.Е. заключил с ****. договор займа, по которому последний получил от истца в долг сумму в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 6 июля 2013 года. Согласно п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере 5,7% в месяц, уплачиваемые ежемесячно 6 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года и по день окончательного возврата займа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору в тот же день между теми же сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель ****. передал в залог залогодержателю (кредитору) ****у А.Е. жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 114,5 кв.м., инв. N ****, лит. А-а,Г-Г1,Г2,Г3,Г4, расположенный по адрес: **** и земельный участок для дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номером ****, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: ****, принадлежащие ответчику. По соглашению сторон на дату заключения договора залога (ипотеки) залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 14 400 000 рублей. В нарушение условий договора займа с 7 декабря 2012 года заемщик перестал выплачивать проценты на сумму заемных средств, о чем был уведомлен по телефону о выплате просроченной задолженности. 5 марта 2013 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении обязательства по договору займа. Истец считает, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата займа является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ****. на 6 апреля 2013 года задолженность по уплате основного долга в размере 12 000 000 рублей, проценты по п. 1.2 договора займа - 3 892 197 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 5 325 785 рублей 40 копеек, а всего 21 217 982 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок для дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номером ****, и жилой дом, общей площадью 114,5 кв.м., инв. N ****, в лит. А-а,Г-Г1,Г2,Г3,Г4 по тому же адресу, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 400 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 200 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ****, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ****, ****, и **** обратились в суд первой инстанции с самостоятельным иском к ****, **** о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований третьи лица указали, что ****. с 14 марта 2002 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ****., в период совместной жизни ими по возмездному договору приобретено недвижимое имущество: земельный участок N ***, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****", и жилой дом, общей площадью 114,5 кв.м., инв. N **** по тому же адресу, оформленные на мужа. На это имущество в силу ст. 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов. 6 июля 2012 года заемщиком ****. займодавцу ****у А.Е. были переданы принадлежащее ответчику земельный участок с жилым домом под залог его денежного обязательства в размере 12 000 000 рублей по договору займа от этой же даты. О данном договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества она (****.) узнала в июне 2013 года после заявленных требований к супругу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Третье лицо полагает, что договором залога (ипотеки) недвижимого имущества нарушено право собственности последней на приобретенное в период брака имущество, поскольку распоряжение таковым по правилам ст. 253 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников совместной собственности. Тогда как, она (****.) нотариально удостоверенное согласие на распоряжение их общим имуществом ответчику не давала, о залоге узнала после обращения займодавца в суд, в жилом доме по указанному адресу, являющемся предметом залога, зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон ****., 23.02.2005 года рождения, ****., родившейся 30.01.2008 года, и совершеннолетний сын - ****., в связи с чем оспариваемым договором также нарушены их права и законные интересы. При этом заемные средства в размере 12 000 000 рублей не были использованы на нужды семьи, сразу же были переданы в долг ****., о чем должнику направлено требование от 14 июня 2013 года. Также третье лицо считает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть наложено лишь на его имущество, при недостаточности которого кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся при разделе совместной собственности, поэтому имущество, принадлежащее ****., не может быть объектом взыскания. По мотиву отсутствия согласия на совершение сделок по распоряжению совместно нажитым имуществом, третье лицо ****. просила суд признать недействительными договор залога (ипотеки) недвижимого имущества и договор займа между ответчиками от 6 июля 2012 года (л.д. 83-88).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем третьих лиц ****. и ****. - ****. была поставлена под сомнение подлинность подписи от имени ****. и рукописного текста в ее исполнении в графе заявитель в нотариально удостоверенном согласии на заключение договора залога (л.д. 231-234).

Представитель истца ****а А.Е. - **** А.И. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований третьих лиц просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 80-81,103-105,290-292), в судебном заседании пояснил, что истец **** А.Е. является добросовестным залогодержателем, сумма займа получена ответчиком ****. в полном объеме по собственноручно составленной им расписке от 27 июля 2012 года, действия залогодержателя являются добросовестными, поскольку он не знал и не мог заведомо знать о подложности предоставленного залогодателем согласия супруги на передачу в залог их общего имущества. По мнению представителя истца, в действиях ****. в силу ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредитору-залогодержателю. Представитель истца заявил также о применении к самостоятельным требованиям третьих лиц срока исковой давности, исчисляемого по п. 2 ст. 181 ГК РФ с момента заключения оспариваемых договоров с 6 июля 2012 года, мотивировав свое заявление условиями договора займа о начислении процентов за пользование займом, подлежащих уплате не позднее 6 числа каждого месяца, суммой ежемесячных процентов в размере 684 000 рублей, что при передаче заемных средств ответчиком ****. ****. было бы невозможно в связи с исполнением заемщиком обязательств по их возврату до декабря 2012 года. Данные обстоятельства свидетельствует об использовании денежных средств семьей должника, о чем по его мнению, его жена не могла не знать с учетом выплаченных займодавцу процентов из семейного бюджета супругов (л.д. 103-105).

Ответчик ****. иск признал частично, с суммой задолженности по уплате основного долга по договору займа 12 000 000 рублей согласился, требования в части взыскания штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога не признал. Ответчик указал, что он в период брака с ****. 6 июля 2012 года заключил с ****ым А.Е. договор займа на сумму 12 000 000 рублей, о договоре залога от этой же даты, обеспечивающего исполнение обязательств по денежному займу, его жена ****. не знала, своего согласия у нотариуса не давала, он ее к нотариусу не возил, 5 июля 2012 года они в нотариальной конторе не были, согласие супруги на регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества им не оформлялось. Считает, что он не допускал нарушений заключенных с истцом сделок, устно уведомил займодавца об изменении места своего жительства, имеет также должника ****., которому передал полученную в долг от займодавца сумму. С требованиями третьих лиц ****. и ****. согласился.

Третье лицо ****., заявивший самостоятельный иск, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен телефонограммой, дело рассмотрено с участием его представителя ****.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным договора залога (ипотеки), заключенного 06 июля 2012 года между ****ым А.Е. и ****., снижении суммы неустойки до 1.000.000 руб., принятии по делу нового решения, просит представитель истца по первоначальному иску **** А.Е. по доверенности **** А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску ****а А.Е. по доверенности ***., представителя третьего лица ****. по доверенности ****., ответчика ****., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 6 июля 2012 года между ****ым А.Е. и ****. был заключен договор денежного займа, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора явилась передача займодавцем заемщику денежной суммы в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 6 июля 2013 года (т.1 л.д. 13-15,170-172,212-214).

Пунктами 1.2,2.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 5,7% в месяц, начисляемых со дня получения денежных средств и по день окончательного возврата займа включительно. По п. 2.3 договора займа проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года, последняя оплата процентов производится в день полной оплаты остатка задолженности. Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы невыплаченных в срок процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком ****. денежных средств по договору подтверждается распиской от 27 июля 2012 года (т.1 л.д.20).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору, 6 июля 2012 года между ****ым А.Е. и ****. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям п. 1.2 которого залогодатель ****. передал в залог залогодержателю (кредитору) ****у А.Е. недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью 114,5 кв.м., инв. N ****, лит. А-а,Г-Г1,Г2,Г3,Г4, расположенный по адрес: ****", дом *** и земельный участок для дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: ****", участок ***, кадастровый номером **** (т.1 л.д. 16-19,109-112,149,173-177,184,215-219).

Из п. 1.3 договора залога усматривается, что земельный участок принадлежит залогодателю ****. по праву собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенного нотариусом **** по реестру N ****, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 13 февраля 2004 года за N ****и свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись о регистрации N ****, а жилой дом - на основании распоряжения главы ****ого района Московской области N **** от 13 октября 2005 года, акта МВК об узаконении эксплуатируемого объекта N ****от 12 сентября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2005 года о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ****.

По соглашению сторон на дату заключения договора залога (ипотеки) залоговая стоимость заложенного имущества определена в п. 1.4 в размере 14 400 000 рублей и является фиксированной твердой денежной оценкой предмета залога в целом, не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая залоговая стоимость применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации предмета залога для удовлетворения требований залогодержателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

19 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества (т.1 л.д. 19-оборот,109-112,149,164,173-177,182-184,206,215-219).

Согласно ст.ст. 807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства ****. по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 114,5 кв.м., инв. N ****, в лит. А-а,Г-Г1,Г2, Г3,Г4, расположенного по адрес: **** и земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: ****, не исполнены в установленные договором сроки.

Из представленного истцом ****ым А.Е. расчета задолженности следует, что по состоянию на 7 апреля 2013 года сумма основного долга составила 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом 3 892 197 рублей 46 копеек, сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов 5 325 785 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком ****. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа, суд согласился с представленным кредитором расчетом (т.1 л.д. 12) и взыскал с него в пользу истца просроченную задолженность в заявленном в иске размере, в части основного долга в сумме 12 000 000 рублей с процентами за пользование займом в размере 3 892 197 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, истцом ****ым А.Е. к взысканию была заявлена неустойка по п. 4.1 договора займа в размере 2% от суммы невыплаченных в срок процентов за пользование заемными средствами за каждый день просрочки на сумму 5 325 785 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика ****. в пользу ****а А.Е. 1 000 000 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном уменьшении размера неустойки в отсутствие заявления ответчика не влекут отмены решения суда в данной части, учитывая, что по смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 5 325 785 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 1 000 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание обращается на заложенное имущество. В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В то же время п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Так, пункт 3 ст.35 СК РФ предусматривает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из материалов дела, ответчик ****. с 16 марта 2002 года состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом ****., имеют общих детей: совершеннолетнего сына ****. и несовершеннолетних ****., 23.02.2005 года рождения, и ****., родившегося 30.01.2008 года (т.1 л.д. 93,96-97).

В период совместной жизни сторон 13 февраля 2004 года между ****им А.А. и ****. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по которому последний приобрел в собственность земельный участок N 197 с кадастровым номером ****, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****, на землях поселений, находящихся в ведении администрации ****ого муниципального района Московской области, предоставленный для дачного хозяйства.

13 февраля 2004 года право собственности покупателя ****. зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 90,94-95,111-112,149-163,168,188,210). При этом, как следует из материалов регистрационного дела, супругой ****. было дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение в собственность мужа указанного имущества за цену и на условиях по его усмотрению (т.1 л.д. 153).

На основании акта МВК об узаконении эксплуатируемого объекта от 12.09.2005 года N ****, распоряжения администрации ****ого района Московской области от 13.10.2005 года N **** утвержден протокола МВК от 30.09.2005 г., в том числе узаконены эксплуатируемые объекты: жилой дом, лит. А,а, общей площадью 116,5 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., и хозяйственные постройки в лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4, принадлежащие ****. на его земельном участке, вновь выстроенному жилому дому присвоен почтовый адрес: ****", дом 197 (т.1 л.д. 167,189-205,209). Вышеперечисленные документы послужили основанием для выдачи ****. свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 114,50 кв.м., инв. N ****, в лит. А-а,Г-Г1,Г2,Г3,Г4, по адрес: ****", дом 197, условный номер ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2005 года произведена запись о регистрации N **** (т.1 л.д. 89,109-110,169,188-211).

Поскольку спорное имущество - земельный участок N 197 по адресу: Московская область, *******" с жилым домом N 197 по тому же адресу было приобретено супругами ****. и ****. по возмездному договору за счет общих доходов сторон в период брака, суд, руководствуясь положениями ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеет право на доли данного недвижимого имущества.

В обоснование самостоятельных требований о признании недействительными сделок представителем третьих лиц приведены доводы о том, что нотариально удостоверенного согласия от 5 июля 2012 года на заключение супругом ****. - ****. договора залога дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, за цену и на условиях по своему усмотрению ****. не давала, своей подписи под данным согласием, а также рукописной записи в графе заявитель, исполненном на бланке серии * не ставила (т.1 л.д. 165,207).

Учитывая, что третьим лицом ****. оспаривалась подлинность подписи и рукописного текста, совершенных от ее имени в нотариальном согласии на заключение договора залога по распоряжению общим совместным имуществом супругов и которое по заключенному им с первоначальным истцом ****ым А.Е. договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 6 июля 2012 года выбыло из ее обладания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.

С целью проверки вышеприведенного довода ****. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, отобраны свободные образцы подписи и почерка последней (т.1 л.д. 230,236-256).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы N 80 ООО "Агентство судебных экспертиз" от 08 августа 2014 года краткая удостоверительная запись: "****" и подписи от имени ****., изображение которых имеется в графе "заявитель" в копиях согласия серии *, датированного от 05.07.2012 г., от имени * на заключение договора залога дома и участка, расположенных по адресу: *, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области *., зарегистрированного в реестре за N *, выполнены не * с намеренным изменением своего почерка и подписи, а другим лицом. Подпись от имени ****. выполнена с подражанием ее подписи (т.2 л.д. 2-29).

Поскольку судом было установлено, что заложенное имущество выбыло из владения ****. помимо ее воли, на распоряжение которым ее супругом ****. не было получено согласия, суд признал оспариваемый договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный между ****ым А.Е. и ****. от 6 июля 2012 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Отсутствие согласия ****. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом подтверждено заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертом-криминалистом, имеющим специальные познания в области почерковедческих экспертиз, технико-криминалистического исследования документов, почерка и подписей, содержит исчерпывающие выводы, соответствующие представленным суду доказательствам. Выводы эксперта истцом по первоначальному иску ****ым А.Е. в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Что касается доводов истца ****а А.Е. о том, что он является добросовестным залогодержателем, не знал и не мог знать о подложности представленного в Управление Росреестра по г.Москве нотариально удостоверенного согласия ****. на совершение сделки, то они не влекут отмены решения, поскольку ссылка истца на положение п.3 ст.253 ГК РФ противоречит положениям п.4 ст.253 ГК РФ, где прямо указано, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения
имуществом, находящегося в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35
СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и
(или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов, которым не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такового.
Кроме того, с учетом объяснений ответчика ****. о том, что согласие супруги было представлено со стороны истца ****а А.Е., его жена ****. не знала о сделке, своего согласия у нотариуса не давала, он ее к нотариусу не возил, 5 июля 2012 года они в нотариальной конторе не были, согласие супруги на регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества им не оформлялось, доводы о добросовестности истца ****а А.Е. не могут быть признаны достоверными, основанными на допустимых доказательствах, носят предположительный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ****а А.Е. заявлено о применении срока исковой давности к самостоятельным требованиям третьих лиц, исчисляемого с момента заключения оспариваемого договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с 6 июля 2012 года со ссылкой о том, что супруга заемщика не могла не знать о заключении ****. договора займа, поскольку им ежемесячно до 7 декабря 2012 года из семейного бюджета выплачивались проценты на сумму полученных средств (т.1 л.д. 103-105).
Возражая против применения судом срока исковой давности представитель третьих лиц указала, что о совершении сделок денежного займа и договора залога от 6 июля 2012 года ****. стало известно в июне 2013 года после обращения займодавца в суд с иском к ее супругу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу главы 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, нотариальное согласие супруга, на совершение которой в порядке ст. 35 СК РФ не требуется.
Поскольку действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для действительности договора займа соблюдение нотариальной формы договора, а устанавливает только обязанность соблюдения письменной формы договора, если договор заключен на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариальное согласие супруга на совершение данной сделки в порядке ст. 35 СК РФ не требуется. В этой связи с суд отказал в удовлетворении требования третьих лиц о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа. В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Утверждения стороны истца по первоначальному иску об истечении срока исковой давности к самостоятельным требованиям третьих лиц суд нашел неубедительными, поскольку нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора займа не требуется, тогда, как самим заемщиком допущена просрочка в уплате процентов на сумму заемных средств, в связи с чем сделал вывод о недостоверности довода истца ****а А.Е. об осведомленности ****. о совершенных сделках между ними вплоть до июня 2013 года. Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы истца ****а А.Е., изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Факт уплаты процентов по договору займа с достоверностью не свидетельствует об осведомленности ****. о заключении договора залога. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя требования ****а А.Е. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил того, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества займодавец праве требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Но вопреки данным нормам закона таких требований кредитором-залогодержателем к заемщику-залогодателю не заявлено. В настоящем случае, обязательство ответчика ****., вытекающее из договора займа является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску о добросовестности действий залогодержателя, права которого подлежат защите путем признания этого права в отношении всего заложенного имущества, судом не были приняты во внимание, поскольку право кредитора-залогодержателя ****а А.Е. ограничено правами титульного собственника доли заложенного имущества, коим является супруга заемщика-залогодателя ****., выступающая, в том числе в интересах зарегистрированных в жилом доме несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ****. в пользу истца ****а А.Е. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 60 000 рублей (т.1 л.д. 6-7).

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску ****а А.Е. по доверенности ****а А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: