Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13463/15

Судья Иванова О.С. Гр.д.N 33-13463/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца *****. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено: Исковые требования *****, *****к *****о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения,

установила:

*****., *****. обратились в суд с иском к *****. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 июня 2012 г. они купили у ответчика земельный участок с домом и хоз.постройками по адресу: *****. Их право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 15 января 2013 г. они затопили камин в доме, в результате чего начался пожар, от которого полностью сгорел приобретенный ими у ответчика дом, пострадали хоз.постройки и баня. По факту данного пожара была проведена проверка ГУ МЧС Подольского района Московской обл., согласно результатам которой, причиной пожара стала неисправность камина в доме, проданном им ответчиком. К аналогичным выводам пришли эксперты АНО ИЦ "*****", согласно заключению которой - причина возникшего пожара неисправность дымохода камина в доме. Так как продавец дома ответчик *****. не поставила их в известность о данном существенном недостатке проданного дома - неисправности его камина, что создавало непосредственную угрозу пожара и уничтожения дома, истцы в силу ст.ст. 469,470, 474-476, 1064, 1095 ГК РФ просят возложить материальную ответственность за сгоревший дом на ответчика и взыскать с нее стоимость (по договору) сгоревшего дома, в сумме 1 000 000 руб.

Истец *****. (она же представитель истца *****.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как дом был передан ***** по договору-купли продажи без каких-либо неисправностей, с работающим камином. После покупки дома именно *****, как его собственники, несли бремя содержания собственности в надлежащем состоянии, то есть вышеуказанный пожар в доме произошел по их вине.

3-лицо *****. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица СНТ "*****" в судебное заседание не явился, уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *****. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2012 года между *****. с одной стороны и *****., ***** В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи (купчая) недвижимого имущества, согласно которому *****. передала в общую совместную собственность *****., *****. земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 500 кв.м., с расположенными на нем жилым строением, площадью 92 кв.м., хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: *****. Право общей совместной собственности на земельный участок, жилое строение зарегистрировано за *****., ***** в установленном законом порядке.

Согласно п.6.2 указанного договора стороны осуществляют передачу объектов недвижимости по передаточному акту.

На основании передаточного акта от 08 июня 2012 года *****. и *****. приняли в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 500 кв.м., с расположенными на нем жилым строением, площадью 92 кв.м., хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: *****, в том состоянии, в котором они есть на дату подписания настоящего акта. Претензий у покупателей по передаваемым объектам не имеется.

Согласно п.4 передаточного акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, претензий по существу договора нет.

15 января 2013 года в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошло возгорание, в результате которого деревянные строительные конструкции дома были полностью уничтожены огнем.

Постановлением от 24 января 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, обстоятельств возникновения и развития поджара, изложенным в акте экспертного исследования АНО "Исследовательский центр "*****" очаг пожара находился в перекрытии первого этажа в зоне прокладки дымохода камина. Источником зажигания послужила тепловая энергия внешней стенки дымохода камина. В ходе длительного воздействия температуры внешней стенки дымохода камина, на примыкавшие деревянные конструкции перекрытия, произошло их самовозгорание. Возникшее горение развивалось и распространилось по перекрытию и всему дому. Причиной пожара послужила неисправность дымохода камина, обусловленная невыполнением противопожарных мероприятий в части устройства соответствующих разделок и отступок при установке и монтаже камина.

Установив указанные обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, суд сделал вывод о том, на момент заключения договора купли-продажи дома и его передачи истцам, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Как усматривается из Договора купли-продажи, истцы были ознакомлены с состоянием дома (в том числе системой отопления) и претензий не имели, следовательно, были удовлетворены качеством передаваемого товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть дом, передав его покупателям в том состоянии, которое устраивало истцов при заключении сделки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ст. 210 ГК, п. 1 ст. 454, ст.ст. 469, 476 п. 1, ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, эксперта пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено совокупности объективных и бесспорных доказательств виновности ответчика в произошедшем пожаре, а именно того обстоятельства, что недостатки товара (недвижимого имущества) возникли до его передачи покупателю.

Представленный истцом акт экспертного исследования АНО "Исследовательский центр "*****", по мнению суда первой инстанции, доказательством заявленных исковых требований служить не может, поскольку не устанавливает точного времени, когда образовалась неисправность дымохода камина, обусловленная невыполнением противопожарных мероприятий в части устройства соответствующих разделок и отступок при установке и монтаже камина.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно Правилам пожарной безопасности при эксплуатации каминов, изложенным в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 года и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006 года помещения, в которых установлены камины, должны быть оснащены ручными порошковыми или углекислотными огнетушителями вместимостью не менее 2 л. (п. 3.5.7).

Дымовые каналы и камины необходимо проверять перед началом отопительного сезона в целях выявления наличия тяги, герметичности узлов соединений и исправности элементов каминов и каналов (п. 3.5.8).

При эксплуатации каминов запрещается, в том числе, перегревать топки путем сжигания большого количества дров, оставлять без присмотра работающие камины и т.д.

При кладке каминов рекомендовано в местах высоких температур следует использовать растворы на основе жаростойкого цемента или огнеупорные мастики (п.3.2.7).

Несущие стены и потолок в пределах ограждающего кожуха, а также внутренние стенки кожуха необходимо покрывать несгораемой теплоизоляцией толщиной не менее 30 мм (плиты базальтового волокна и др.). На теплоизоляционные материалы должен быть сертификат пожарной безопасности (п.3.2.8).

Судом установлено, что истцы *****., *****. приобрели по договору купли-продажи дом с камином.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2012 г. истцы ***** и ответчик ***** подписали двусторонний передаточный акт по дому и хоз.постройкам.

После подписания 08 июня 2012 г. вышеуказанных договора купли-продажи дома и передаточного акта (с отсутствием каких-либо претензий по качеству дома), именно на истцов *****х, в силу содержания ст. 210 ГК РФ, было возложено бремя содержания собственности. При таких обстоятельствах ***** как лицо, неуполномоченное владеть и пользоваться данным имуществом, в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и при эксплуатации камина. Между тем, зная о том, что камин не был принят в эксплуатацию органами пожарного надзора, не убедившись в его безопасности, соответствии требованиям СНИП истцы, не проявляя должной осмотрительности и осторожности, допустили его использование, в результате чего возник пожар.

Само по себе устройство камина с нарушением норм и установленных правил, без его эксплуатации, не могло повлечь возникновение пожара, поэтому выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, судебная коллегия признает правильными.

То есть, у суда не имелось каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего содержания ими своей собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственников недвижимости (жилого дома) - то есть, на самих истцов *****х, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, суд обоснованно отказал истцам ***** в возложении на ответчика ***** ответственность за вред, причиненный пожаром.

Доводы *****., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: