Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-13468/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-13468

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Исаева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева А. А. к ООО "Ларсон", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ЗАО "Автотор-Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

установила

Истец Исаев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ларсон", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ЗАО "Автотор-Менеджмент", и увеличив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере **** руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 05 марта 2014 года по 25 июня 2014 года в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****0 руб., мотивируя требования тем, что 30 марта 2013 года заключил с ответчиком ООО "Ларсон" договор N ЛРЗКПАВ131174 купли-продажи нового транспортного средства OPEL Antara L-A, VIN **** ****, стоимостью **** руб., с гарантийным сроком 36 месяцев или ****0 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года продавец ООО "Ларсон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство. Производителем автомашины является ответчик ЗАО "Автотор-Менеджмент", официальным дилером является ООО "Дженсер Логистик". 18 января 2014 года, в связи с появившимися посторонними звуками в отсеке двигателя при пробеге 10 134 км., автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Дженсер Логистик" по адресу: ****, о чем составлен акт приема-передачи, в этот же день были взяты пробы масла двигателя, истцу сообщили, что требуется ремонт двигателя и согласование гарантийного ремонта. С 18 января 2014 года по настоящее время автомашина находится на сервисной станции, истцом не эксплуатируется, неисправность двигателя не устранена, 28 февраля 2014 года истец направил в ООО "Дженерал Моторз СНГ" претензию с требованием произвести гарантийный ремонт либо выдать письменный отказ. 19 марта 2014 года ответчик ООО "Дженерал Моторз СНГ" сообщил о том, что в отношении автомашины будет проведена независимая экспертиза, по результатам которой будет принято решение о причинах возникновения неисправности и выполнения ремонта. На момент обращения истца в суд 10 апреля 2014 года он не получил ни акта проверки качества автомашины, ни заключения эксперта, ни мотивированного отказа от производства гарантийного ремонта, ни отремонтированного автомобиля.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель, действующая на основании доверенности Унрау М.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Автотор-Менеджмент", действующий на основании доверенности Больсунов В.А., иск не признал, ссылаясь на то, что в автомашине отсутствуют неисправности, ответственность за которые может быть возложена на ответчиков.

Ответчики ООО "Ларсон", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Третье лицо ООО "Дженсер Логистик" о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования полагал необоснованными, поскольку срок устранения недостатка автомобиля ООО "Дженерал Моторз СНГ" нарушен не был, так как истец не обращался к официальному дилеру ООО "Дженсер Логистик" с соответствующим требованием, просил лишь провести диагностику автомобиля. В автомашине отсутствует недостаток, ответственность за который может быть возложена на ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Исаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказывая в иске, суд не установил причинно-следственную связь между поломкой двигателя и действиями самого истца по эксплуатации автомобиля, не установил с достоверностью причину неисправности автомобиля. Ответчиками не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В заседании судебной коллегии истец Исаев А.А. и его представители, действующие на основании доверенности Федотов Е.М., Муравьева М.Ю., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Автотор-Менеджмент", действующий на основании доверенности Больсунов В.А., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение правильным.

Ответчики ООО "Ларсон", ООО "Дженерал Моторз СНГ", третье лицо ООО "Дженсер Логистик" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца Исаева А.А. и его представителей, действующих на основании доверенности Федотова Е.М., Муравьева М.Ю., представителей ответчика ЗАО "Автотор-Менеджмент", действующего на основании доверенности Больсунова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и считает решение подлежащим отмене, в силу следующего.

Судом установлено, что 30 марта 2013 года между Исаевым А.А. (покупатель) и ООО "Ларсон" (продавец) был заключен договор N ЛРЗКПАВ131174 купли-продажи нового транспортного средства OPEL Antara L-A, VIN **** ****, стоимостью ****руб., с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Производителем автомашины является ответчик ЗАО "Автотор-Менеджмент", официальным дилером является ООО "Дженсер Логистик".

18 января 2014 года, в связи с появившимися посторонними звуками в отсеке двигателя при пробеге 10134 км., автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Дженсер Логистик" по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д. 150, о чем составлен акт приема-передачи к заявке N ****от 18 января 2014 года, в этот же день были взяты пробы масла двигателя, истцу сообщили, что требуется ремонт двигателя и согласование гарантийного ремонта (л.д.69, 70-73).

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО "Дженсер Логистик" (л.д.74), в рамках гарантии завода изготовителя устранение выявленного в ходе диагностики недостатка в виде стука при работе двигателя внутреннего сгорания, увеличивающегося с ростом оборотов, невозможно, так как имеются признаки использования некачественного бензина.

В претензии от 26 февраля 2014 года истец выразил несогласие с результатами проведенной проверки качества автомобиля и просил ООО "Дженерал Моторз СНГ" произвести гарантийный ремонт автомобиля либо выдать письменный отказ (л.д.18-19).

Письмом от 19 марта 2014 года ответчик ООО "Дженерал Моторз СНГ" сообщил о том, что в отношении автомашины будет проведена независимая экспертиза, по результатам которой будет принято решение о причинах возникновения неисправности (л.д.20).

До настоящего времени истец не получил ни акта проверки качества автомашины, ни заключения эксперта, ни мотивированного отказа от производства гарантийного ремонта, ни отремонтированного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 06.08.2014г., в целях определения наличия в автомашине истца неисправностей двигателя внутреннего сгорания, определения причин их возникновения, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта **** ИНАЭ-МАДИ от 12 ноября 2014 года, на момент осмотра экспертом в автомашине OPEL Antara L-A, VIN **** **** имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания, выражающиеся в повышенном износе пар трения. Причиной повышенного износа пар трения явилось изменение состояния качества смазки в двигателе внутреннего сгорания в процессе эксплуатации из-за попадания в моторное масло бензина. Неисправность является устранимой, препятствующей эксплуатации автомашины по назначению, стоимость работ по устранению неисправности - ****руб., необходимое время для устранения недостатка - 7,5 нормо-часов. Неисправностей производственных, конструктивных, эксплуатационных и результатов некачественно произведенных ремонтных работ, предшествовавших работе двигателя со смазкой, изменившей свои свойства (потеря текучести), не установлено (л.д.102-134).

Согласившись с выводами эксперта, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст.18,20,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Исаева А.А., поскольку факт нарушения ответчиками сроков устранения недостатков товара в ходе рассмотрения дела не установлен, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в автомашине истца недостатков, ответственность за которые может быть возложена на ответчиков, истцом не представлено.

Как разъяснено в п.п.1,3,5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обращался к дистрибьютору ООО "Дженерал Моторз СНГ" с требованием о проведении ремонта двигателя автомобиля, однако в проведении гарантийных ремонтных работ ему было отказано, поскольку ответчик посчитал данный случай не гарантийным, так как истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно: попадание в моторное масло бензина.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку причинно-следственную связь между поломкой двигателя и действиями самого истца по эксплуатации автомобиля суд не установил. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом были нарушены правила эксплуатации, хранения автомобиля, эксперт также не установил эксплуатационных неисправностей, предшествовавших работе двигателя со смазкой, изменившей свои свойства (потеря текучести).

По смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию), доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий гарантии, указанных в сервисной книжке, осуществления эксплуатации автомобиля ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Объяснения истца о надлежащей эксплуатации автомобиля, в соответствии с его назначением и установленными требованиями, ответчиком не опровергнуты. Неисправность возникла при пробеге 10 134 км. пробега, при этом из обозревавшейся в судебном заседании сервисной книжки следует, что после проведенного продавцом предпродажного технического осмотра истцом соблюдены условия договора о проведении технического обслуживания, замена масла не производилась.

Истец обращался к дистрибьютору ООО "Дженерал Моторз СНГ" с просьбой об устранении поломки в период гарантийного срока, что при отсутствии доказательств его вины в возникшей поломке, предоставляет истцу право на безвозмездное выполнение ответчиком ремонтных работ.

При вышеизложенном, исходя из положений п.п.1,2,3 ст.18, п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ввиду нарушения установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Такие требования истец вправе предъявить ответчику ЗАО "Автотор-Менеджмент", являющемуся изготовителем и уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку из паспорта транспортного средства на автомобиль усматривается, что будучи собственником автомобиля, ЗАО "Автотор-Менеджмент" произвел его отчуждение дистрибьютеру ООО "Дженерал Моторз СНГ" (л.д.14).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении договора купли-продажи АМТС N ЛРЗКПАВ131174, заключенного 30 марта 2013 года между Исаевым А.А. и ООО "Ларсон" и взыскании с ЗАО "Автотор-Менеджмент" в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере **** руб.

В связи с просрочкой устранения недостатков автомобиля, переданного истцом в сервисный центр 18.01.2014г., в силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ЗАО "Автотор-Менеджмент" подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки 113 дней - с момента истечения 45-дневного срока устранения недостатков после передачи автомобиля в дилерский сервисный центр 18.01.2014 года, то есть с 05.03.2014 года по 25.06.2014г. (дата уточнения истцом исковых требований), составляет ****руб.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ****руб. превышает цену товара и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика о взыскании неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до ****руб.

Также подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом в суде первой инстанции требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ****руб. исходя из требований закона, фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "Автотор-Менеджмент" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ****руб., который судебная коллегия также полагает возможным уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до ****руб.

При вышеизложенном, оснований для взыскания с ответчиков ООО "Ларсон", ООО "Дженерал Моторз СНГ" судебная коллегия не усматривает.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Автотор-Менеджмент" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ****руб.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи АМТС N ****, заключенный 30 марта 2013 года между Исаевым А. А. и ООО "Ларсон".

Взыскать с ЗАО "Автотор-Менеджмент" в пользу Исаева А.А. **** руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб.

Взыскать с ЗАО "Автотор-Менеджмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****руб.

Председательствующий:

Судьи: