Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13472/15

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-13472

14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Терской Т. А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Терской Т. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N**** от 06.09.2013года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Терской Т.А.

Взыскать с Терской Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ****, расходы по оплате госпошлины в размере ****.

установила

Истец ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующей на основании доверенности Аксёновой Е.Б., обратился в суд с иском к ответчику Терской Т.А. и просил расторгнуть кредитный договор N**** от 06.09.2013года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Терской Т.А.; взыскать с Терской Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ****, расходы по оплате госпошлины в размере ****, мотивируя требования тем, что в течение срока действия договора ответчик Терская Т.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Терская Т.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Терская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое решение принято в её отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило её возможности представить возражения по поводу суммы задолженности по кредитному договору, которая рассчитана банком с нарушением положений ст.319 ГК РФ: суммы, вносимые ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору вносились банком в погашение штрафных санкций при наличии задолженности по процентам и основному долгу.

В заседании судебной коллегии ответчик Терская Т.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Аксенова Е.Б., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и было подтверждено ответчиком Терской Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка на 03 декабря 2014 года поступила в отделение почтовой связи и была получена ею 06 декабря 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д.37).

На основании определения от 20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что 06.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Терской Т.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под 20,3 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N****, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.5-11,18-19).

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.11. Кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки (л.д.8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование Банка от 30.06.2014г. N 38-01/1599 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 июля 2014 года, и расторжении договора, направленное ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.30, 31-32), оставлено без удовлетворения.

Общий размер взыскания определён истцом в расчёте по состоянию на 31.07.2014 года и составляет ****. Данный расчёт соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, ответчиком объективно ничем не опровергнут.

Возражения ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору рассчитана банком с нарушением положений ст.319 ГК РФ не нашли своего подтверждения в заседании судебной коллегии, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, который отражает очередность направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и условиями Кредитного договора.

Таким образом, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, опровергнут не был, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ****., в том числе: просроченный основной долг - ****., просроченные проценты - ****., неустойка за просроченный основной долг - ****коп., неустойка за просроченные проценты ****коп. (л.д.21).

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени не погашена, право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, предусмотрено п.4.2.3. Кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ****. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 06.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Терской ТА

Взыскать с ТА в пользу ОАО "Сбербанк России" ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Председательствующий

Судьи