Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-13473/15

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 33-13473

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Герасимову АВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Герасимова АВ в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ****, расходы на оплату государственной пошлины в размере ****.

установила

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности Ветошкиной Т.В., обратился в суд с иском к ответчику Герасимову А.В. о взыскании страхового возмещения в размере ****, расходов по оплате госпошлины в размере ****, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2012г. по вине водителя Герасимова А.В., управлявшего автомобилем Ауди S8 г.р.з. ****, автомобилю "Тойота Камри" г.р.з. ****, принадлежащему на праве собственности водителю Чепелеву А.В., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ****), были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ****. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет ****. Риск гражданской ответственности Герасимова А.В. застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (Полис ОСАГО ****).

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герасимов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Герасимов А.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Гуцуленко А.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим завышение ущерба истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Герасимова А.В., действующий на основании доверенности Шангереев В.Д., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика Герасимова А.В., действующего на основании доверенности Шангереева В.Д., проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2012 года по вине водителя Герасимова А.В., управлявшего автомобилем марки Ауди S8 г.р.з. ****, принадлежащим на праве собственности Неверовой М.В., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомашине "Тойота Камри" г.р.з. ****, принадлежащей на праве собственности водителю Чепелеву А.В., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ****). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ****.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Герасимова А.В. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ****.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходил из уплаченной по счету за ремонт на СТОА денежной суммы в размере ****. за вычетом ****руб., подлежащих выплате страховщиком причинителя вреда в рамках договора ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с Герасимова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере ****коп. (****коп. - ****руб.).

Соглашаясь с выводом суда о необходимости возложения на ответчика Герасимова А.В. гражданско-правовой ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, поскольку данный вывод основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.15,1064, 1072, 1079,965 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба судом первой инстанции допущено нарушение п.2.2. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку размер расходов на материалы и запасные части определен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании отчета эксперта от 19.03.2013г., не отвечающего требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как эксперт - оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не мотивированы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", проведенной на основании определения судебной коллегии от 20 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. ****, с учетом износа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 февраля 2012 года, составляет **** (л.д.175-209).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое составлено квалифицированным специалистом, является полным, обоснованным и объективно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 февраля 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в части взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы, и взыскании с причинителя вреда Герасимова А.В. в пользу истца, в порядке суброгации суммы, превышающей пределы страховой выплаты по полису ОСАГО, которая составляет ****коп., исходя из расчета: ****коп. - стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом износа автомобиля, - ****руб., подлежащие выплате страховщиком причинителя вреда в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Герасимова А.В. в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с Герасимова А. В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Председательствующий

Судьи